10 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/1360/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача - адвокат Митровка Я.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)
від відповідача - Бурикін К. О., в порядку самопредставництва на підставі Виписки з ЄДР (поза межами приміщення суду)
третя особа 2 - Франчук В. В., в порядку самопредставництва на підставі Виписки з ЄДР (поза межами приміщення суду)
інші учасники справи в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх. № 1611 Д)
на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 19.02.2024, суддя Левшина Г.В. )
та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 18.03.2024, суддя Левшина Г.В.)
у справі № 905/1360/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М», смт. Вишково Закарпатська область
до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь
за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України, м.Київ
за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 10406880,12 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості в сумі 10406880,12 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2024 у справі № 905/1360/23 позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване висновком суду першої інстанції про доведеність матеріалами справи факту виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду та невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині здійснення оплати проведених робіт. Крім того, місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на неможливість оплати виконаних позивачем робіт з огляду на ту обставину, що кошти сплачуються в межах наданих відповідачу субвенцій, оскільки не свідчить про перекладення обов'язку по оплаті на іншу особу та суперечить положенням укладених між сторонами умов договору.
Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі №905/1360/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13770,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М» витрати на професійну правничу у розмірі 10000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва", відповідач, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 у справі №905/1360/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 по справі № 905/1360/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на наступне:
- місцевим господарським судом не було прийнято до уваги те, що у грудні 2021 року документи для здійснення оплати в сумі 8 906 670,92 грн. (в межах 95% від загальної вартості робіт за договірною ціною) були підготовлені та направлені до Міністерства розвитку громад та територій України, однак оплата виконаних робіт не була здійснена;
- у зв'язку з масованими обстрілами військовими формуваннями ворога та подальшою окупацією м. Маріуполя, відповідач тимчасово припинив свою діяльність з огляду на виникнення форс-мажорних обставин і лише з квітня 2022 року розпочався процес відновлення діяльності останнього на підконтрольній території України; документи, підтверджуючі виконання робіт за договором підряду №26/2020 від 02.03.2020, залишились в адміністративному приміщенні відповідача у м. Маріуполі, тому доступ до таких документів наразі відсутній, що не було належним чином враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення;
- замовник виконав свої зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт, надіславши платіжні документи на оплату, натомість не здійснення оплати виконаних робіт сталось не з вини замовника, а внаслідок обставин незалежних від його волі, у тому числі припинення фінансування проєкту, що суд першої інстанції повинен був взяти до уваги;
- умовами договору підряду №26/2020 від 02.03.2020 не визначено, в який саме строк замовник повинен подати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката і в який строк така процедура повинна бути здійснена; дана процедура триває досить довгий період часу, однак у період з грудня 2021 року по лютий 2022 року замовник вживав усі необхідні заходи для введення об'єкта до експлуатації, через що відсутні підстави стверджувати про бездіяльність замовника;
- в разі задоволення позовних вимог, за умови відсутності фінансування за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках “Надзвичайної кредитної програми для відновлення України», враховуючи значну суму заборгованості, відповідач опиниться в дуже скрутному становищі; грошові кошти, в обсязі, необхідному для добровільного виконання рішення суду, у відповідача відсутні, тому у разі примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження може бути накладено арешт на майно та банківські рахунки відповідача;
- оскільки рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 на підставі наведених доводів підлягає скасуванню, також підлягає скасуванню додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.06.2024 для розгляду справи №905/1360/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №905/1360/23 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1360/23; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх.№1611Д) на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.202 у справі №922/599/24 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 до надходження матеріалів справи.
08.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1360/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №905/1360/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх. № 1611 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі №905/1360/23 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування; роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
19.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з новим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній, підтримуючи раніше викладені доводи стосовно викликів воєнного стану, неможливості сплати судового збору через обмеження фінансування видатків, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №905/1360/23 поновлено Комунальному підприємству "Міське управління капітального будівництва" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 та додаткового рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі № 905/1360/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх. № 1611 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі № 905/1360/23; призначено справу до розгляду на "10" вересня 2024 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено учасникам справи строк до 08.08.2024 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 08.08.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про можливість подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
26.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - залишити без змін, з огляду на наступне:
- відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи ще до введення воєнного стану; договором та законом передбачено звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язань через форс-мажорні обставини, але не передбачено звільнення від виконання зобов'язань за договором;
- доводи, наведені відповідачем, не свідчать про те, що він не може здійснити оплату виконаних робіт через непереборну силу, адже неможливість оплати пов'язується із відсутністю коштів та фінансування за відповідною програмою Міністерством фінансів України, однак, на думку позивача, такі доводи є необґрунтованими з огляду на приписи абз. 2 ч. 1 ст. 617 ЦК України;
- сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання та суперечить положенням чинного цивільного законодавства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 у справі №905/1360/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М» про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/1360/23, призначене на "10" вересня 2024 р. о 15год 15хв, та всі наступні судові засідання з розгляду даної справи встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М» в особі його представника, адвоката Митровки Ярослава Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 у справі №905/1360/23 задоволено клопотання Міністерства фінансів України про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/1360/23, призначене на "10" вересня 2024 р. о 15год 15хв, встановлено провести за участю Міністерства фінансів України в особі його представника, Франчук Вікторії Віталіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.
29.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду Міністерства фінансів України надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, які остання просить врахувати при розгляді справи. Зокрема, Мінфін зазначає про те, що в рамках реалізації спільного з Європейським інвестиційним банком проекту «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України» платіжні документи для оплати робіт, визначених договором між сторонами спору, до останнього не надходили.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №905/1360/23 задоволено клопотання Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/1360/23, призначене на "10" вересня 2024 р. о 15год 15хв, та всі наступні судові засідання з розгляду даної справи встановлено провести за участю Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" в особі його представника, Бурикіна Кирила Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.
01.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли пояснення у справі, які останне просить врахувати при розгляді справи, приєднати до матеріалів справи № 905/1360/23 наступні документи: лист Мінрегіону від 09.02.2022 № 7/19.6/1881-22 та наказ Мінрегіону від 07.02.2022; лист Мінрегіону від 28.11.2022 №7/19/12777-22; лист КП «МУКБ» від 01.04.2024 №22 (копія); лист Мінінфраструктури від 12.04.2024 №6735/31/10-24 (копія); розпорядження Президента України від 06 липня 2024 року №74/2024-рп (копія); апеляційний розгляд справи № 905/1360/23 здійснити відповідно до вимог законодавства за відсутності представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.
Також останнє посилається на відсутність асигнувань на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України між місцевими бюджетами на 2023 рік для тимчасово окупованих територій та територій, де ведуться активні бойові дії, а також заперечує проти твердження апелянта про те, що йому не було відомо про граничний строк прийняття платіжних документів.
У зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.09.2024 для розгляду справи №905/1360/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Тихий П.В., Слободін М.М.
Розглянувши клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про долучення до матеріалів справи доказів, колегія суддів зазначає, що лист Мінрегіону від 09.02.2022 № 7/19.6/1881-22 та наказ Мінрегіону від 07.02.2022 № 30 надавалися відповідачем до матеріалів справи; листа Мінрегіону від 28.11.2022 №7/19/12777-22 матеріали справи не містять, а інші документи, про врахування яких просила третя особа - лист КП «МУКБ» від 01.04.2024 № 22, лист Мінінфраструктури від 12.04.2024 № 6735/31/10-24, Розпорядження Президента України від 06.07.2024 № 74/2024-рп - не існували на час прийняття оскаржуваного рішення від 19.02.2024 у даній справі.
Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Тобто приписи частини третьої статті 269 ГПК України передбачають наявність двох обов'язкових передумов для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи".
Отже, Господарський процесуальний кодекс України допускає виняткові випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Проте, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, оскільки відсутність відповідних доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.07.2024 у справі № 910/14396/23.
Однак Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України не доведено неможливості подання відповідних доказів (а саме, листа Мінрегіону від 28.11.2022 №7/19/12777-22) до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Окрім того, така обставина як не існування наданих заявником документів (листа КП «МУКБ» від 01.04.2024 № 22, листа Мінінфраструктури від 12.04.2024 № 6735/31/10-24, Розпорядження Президента України від 06 липня 2024 року № 74/2024-рп) на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання учасником справи таких доказів, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.07.2024 у справі № 920/42/23.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про долучення нових доказів та зазначає, що ці докази не враховуватимуться в даному апеляційному провадженні.
У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив їх задовольнити. Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні. Представник Міністерства фінансів України підтримав власну позицію, викладену в поданих поясненнях, та просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях доводи, заслухавши учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 31.10.2019 укладена угоду про передачу коштів позики №13010-05/168 від 31.10.2019 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України, Маріупольською міською радою, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради та Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва» (далі - угода).
Відповідно до п.2.1 угоди Мінфін, у співпраці з Мінрегіоном, надає Кінцевому бенефіціару частину коштів позики у розмірі до 425532940,00 грн. (без ПДВ) (далі - частина коштів позики) на безповоротній основі відповідно до умов цієї угоди, Фінансової угоди, Угоди про впровадження та порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068 «Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» (далі - Порядок та умови надання субвенції).
Згідно п.2.2 угоди кінцевий бенефіціар зобов?язується використовувати надані кошти на цілі фінансування вартості субпроектів, зокрема, «Комунальний дошкільний навчальний заклад комбінованого типу "Ясла-садок №106 "Горобинка" по вул. Купріна, 25а в Центральному районі м.Маріуполь - капітальний ремонт (без зовнішніх мереж електропостачання)» із затвердженням до нього проектом будівництва “Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка» за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі м.Маріуполь (без зовнішніх мереж електропостачання)» у сумі до 38418945,00 грн. (без ПДВ).
Згідно п.п.4.4-4.5 угоди надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт (постачальнику товарів, робіт, послуг) за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроектів. Платіжні документи для зняття частини коштів позики з проектного рахунку повинні містити підписи уповноважених осіб розпорядника субвенції за місцевим бюджетом, кінцевого бенефіціара, Мінфіну та Мінрегіону.
Для реалізації пункту 4.5 цієї угоди, розпорядник субвенції за місцевим бюджетом, кінцевий бенефіціар та Мінрегіон до першого подання платіжних документів зобов'язані надати Мінфіну необхідні докази повноважень та зразки підпису (підписів) особи (осіб), яка (які мають 0 право підписувати платіжні документи від імені розпорядника субвенції за місцевим бюджетом, Кінцевого бенефіціара та Мінрегіону відповідно.
Угода припиняє свою дію з дня, наступного за днем, в якому сторонами було виконано всі зобов'язання, передбачені угодою (п.19.2 угоди).
Протоколом №2 від 27.08.2021 засідання комітету Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з міжнародними фінансовими організаціями проектів вирішили збільшити фінансування проектів в межах 10% від вартості укладених договорів за проектами, зокрема, заходи з посилення конструкцій, капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а, у Центральному районі м.Маріуполь.
02.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М» (далі - підрядник, позивач) та Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва» (далі - замовник, відповідач) було укладено договір про закупівлю робіт (підряду) №26/2020 (далі - договір).
Договір підписаний з боку відповідача, на підставі статуту, Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект “Надзвичайна кредитна програми для відновлення України», далі-проекти), ратифікованої Законом України від 22.04.2015 №346-VIII та Угоди про передачу коштів позики №13010-05/168 від 31.10.2019р. між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Маріупольською міською радою Донецької області, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради Донецької області та Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва», з однієї сторони, і позивачем, що діє на підставі статуту з іншої сторони.
Згідно умов п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з “Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання), код ДК 021:2015:45453000-7 “Капітальний ремонт і реставрація» на об'єкті.
Відповідно до п.1.4 договору останній набирає чинності з моменту схвалення Європейським інвестиційним банком (далі - ЄІБ) запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту. У разі ненадання ЄІБ схвалення запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались. Жодна зі сторін не несе відповідальності за схвалення ЄІБ.
Договірна ціна складає: а) сума без ПДВ: 37070856,67 грн.; б) ПДВ у сумі 7414171,33 грн.; разом (сума рядків а і б): 44485028,00 грн. Договірна ціна є додатком (додаток №1) до цього договору. Договірна ціна є твердою. Договірна ціна є істотною умовою договору і не може змінюватися, окрім випадків, передбачених ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.п.3.1-3.2 договору).
Згідно з п.4.2.2 договору замовник зобов'язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття.
За змістом п.9.1 договору замовник за актом передає підряднику об'єкт та всю супроводжувальну документацію протягом 2 робочих днів з дня набрання чинності договору. Підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору.
Порядок та строки фінансування за цим договором визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 “Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», умовами цього договору та узгодженим сторонами планом фінансування виконаних робіт (додаток №3), який є невід'ємною частиною договору. План фінансування виконаних робіт складається з урахуванням календарного графіку виконання робіт (додаток №2) і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету, місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та/або кошти місцевих бюджетів (п.п.11.1-11.2 договору).
Приписами пункту 12.1 договору визначено, що оплата за підряд відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - Кб-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-2), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ2), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.
Акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт (п.12.1.1 договору).
Строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) - 45 календарних днів (п.12.1.2 договору).
У відповідності до п.12.5 договору кінцеві розрахунки між замовником та підрядником у розмірі 5 відсотків від договірної ціни здійснюються у термін до 45 календарних днів після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію (п.13.1 договору).
За змістом положень пунктів 18.1-18.2 договору останній вважається укладеним після підписання сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ «без заперечень» і діє до 31.03.2021 року, а у частині виконання зобов'язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії договору.
Договір укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної сторони. Додатки (невід'ємна частина цього договору): №1 Договірна ціна; №2 Календарний графік виконання робіт; №3 План фінансування виконаних робіт; №4 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; №5 “Пакт про згоду щодо професійної чесності» (з підписом та печаткою англійською та українською мовами); №6 “Пакт щодо дотримання екологічних та соціальних стандартів» (з підписом та печаткою англійською та українською мовами) (п.19.4 договору).
Даний договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без будь яких зауважень.
В подальшому сторонами було укладено 14 додаткових угод до договору.
Додатковою угодою №13 від 19.08.2022 до договору про закупівлю робіт (підряду) від 02.03.2020р. №26/2020 з метою уточнення строків фінансування робіт за договором, сторони дійшли згоди викласти додаток №3 до договору “План фінансування виконаних робіт» в новій редакції, згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди. Крім того, внесено зміни до розділу 20 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН», в частині “Підрядник». Позивачем до матеріалів справи надано план фінансування в редакції додаткової угоди №2, в якому погоджено остаточний розрахунок по договору у серпні 2022 року.
Додатковою угодою №14 від 01.12.2022 сторони погодили внести зміни до договору про закупівлю робіт (підряду) від 02.03.2020р. №26/2020 виклавши п.18.1. розділу 18 “СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ» у новій редакції наступного змісту: “18.1 Цей договір вважається укладеним після підписання сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ «без заперечень» і діє до 31.12.2023 року, а у частині виконання зобов'язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором».
З додаткової угоди №13 від 19.08.2022 вбачається, що остання була підписана між позивачем та відповідачем в м.Маріуполь.
На підтвердження виконання умов договору №26/2020 на загальну суму 10406880,12 грн позивачем надано: акт №26 приймання виконаних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) від 03.12.2021р. на суму 3689564,46 грн.; акт №27 приймання виконаних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) від 03.12.2021р. на суму 4354796,11 грн.; акт №27.1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 03.12.2021р. на суму 132089,63 грн.; акт №27.2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 03.12.2021р. на суму 938908,19 грн.; акт №28 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) від 09.12.2021р. на суму 82585,25 грн.; акт №28.1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 09.12.2021р. на суму 40372,54 грн.; акт №29 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) від 09.12.2021р. на суму 523,39 грн.; акт №30 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) від 09.12.2021р. на суму 248680,27 грн.; акт №31 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) від 09.12.2021р. на суму 703836,07 грн.; акт №31.1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 09.12.2021р. на суму 215524,21 грн.
Вказані акти підписані начальником Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва» Орліченко М.П., директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М» Сапьолкіною Н.В. без зауважень та скріплені печатками підприємств. Окрім того, акти містять підпис інженеру технічного нагляду І категорії (будівництво) - Черноусова О.О.
Також уповноваженими представниками сторін підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 43760985,80 грн., а саме: за листопад 2021 на суму 42469464,07 грн., за листопад 2021 на суму 123481,18 грн. та за грудень 2021 на суму 1168040,55 грн.
Як зазначає позивач, відповідачем було частково виконано зобов'язання з оплати виконаних будівельник робіт на суму 33354105,68 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунку позивача в АТ КБ «Приватбанк».
04.07.2023 позивачем було направлено відповідачу лист №04-07-3 з рахунком-фактурою №001 на оплату за виконані роботи по договору про закупівлю робіт (договір підряду) Nє26/2020 від 02.03.2020 «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок Nє106» «Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання), згідно до актів виконаних робіт №26, 27, 27.1, 27.2 та довідки про вартість робіт (КБ-3) від 03.12.2021р., №28, 28.1, 29, 30, 31, 31.1 та довідки про вартість робіт (КБ-3) від 09.12.2021р. В графі сума без ПДВ зазначено - 8672400,10 грн. Поряд із цим, загальна сума рахунку складає 10406880,12 грн. Вказаний лист отриманий відповідачем нарочно 14.08.2023р. за вх. №01-2023, про що свідчить відмітки на цьому листі.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання ним зобов'язань з оплати виконаних будівельних робіт на суму 10406880,12 грн.
Відповідач посилається на те, що ним не виконані грошові зобов'язання по договору, проте не через вину останнього, а через обставини, які від нього не залежали, а саме через тимчасову окупацію міста Маріуполь з 05.03.2022.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №30 від 07.02.2022 внесено зміни до Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (1 Пул) та Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (2а, 3 та 4 Пули).
За вказаним переліком обсяг субвенції на 2022 рік на капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання) всього виділено 14399282,00 грн.
З метою виконання грошових зобов'язань по договору №26/2020 відповідач 05.12.2022 направив до Міністерства розвитку громад та територій платіжні документи супровідним листом від 30.11.2023 №135.
З пояснень Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України вбачається, що з метою здійснення розрахунків за виконані роботи за договором №26/2020 за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для реалізації проектів у рамках НКПВУ Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» листом від 30.11.2022 №135 надало відповідний пакет документів на оплату. За результатами опрацювання та перевірки Департаментом впровадження пріоритетних проектів регіонального розвитку та Фінансовим департаментом Мінрегіону наданого пакету документів в робочому порядку надано зауваження.
В подальшому, Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» надіслано до Мінрегіону платіжну інструкцію, підписану о 13:50 год. 09.12.2022 за допомогою електронного кваліфікаційного підпису та скріплено електронною печаткою о 13:53 год. 09.12.2022, що підтверджується копією платіжної інструкції та протокол перевірки підпису, печатки.
До матеріалів справи додано платіжну інструкцію кредитового переказу №3 на суму 7422225,77 грн., з призначенням платежу: “Часткова оплата виконаної роботи за договором №26/2020 від 02.03.2020р., згідно актів №26, 27, 27.1, 27.2 від 03.12.2021р. до угоди №13010-05/168 від 31.10.2019р. без ПДВ».
Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України надано пояснення, що направлення 09.12.2022 Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» з урахуванням листа Мінфіну від 25.11.2022 №19030-08-5/27901 щодо граничного строку прийняття платіжних документів фактично позбавило можливості надсилання Мінрегіоном зазначених документів Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на розгляд та погодження до Міністерства фінансів України, натомість отримані 09.12.2022 від Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» потребували повторного їх розгляду (лист Мінфіну від 25.11.2022р. №19030-08-5/27901 щодо граничного строку прийняття платіжних документів додається).
За таких обставин, платіжна інструкція кредитового переказу №3 на суму 7422225,77 грн., третьою особою - 1 не було виконано та не передано для оплати до Міністерства фінансів України.
Відповідно до витягу із протоколу №1 від 15.05.2023 засідання Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проектів в рамках Програми з відновлення України та Надзвичайної кредитної програми для відновлення України вбачається, що відповідно до Фінансової угоди проектів в рамках НКПВУ можуть реалізуватися тільки на території підконтрольній Уряду України, тому враховуючи наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зі змінами), пропонується припинити фінансування проектів на тимчасово окупованих територіях та в місцях де ведуться активні бойові дії (109 проектів).
Враховуючи зазначене, фінансування капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання) на 2023 рік було припинено.
Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обов'язку з оплати прийнятих будівельних робіт у сумі 10406880,12 грн.
31.07.2023 уповноваженими представниками сторін було підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким погоджено, що за даними ТОВ «Опитний завод М» на 31.07.2023 дебіторська заборгованість за розрахунками з КП "Міське управління капітального будівництва" становить 10406880,12 грн.
Оскільки заборгованість за договором про закупівлю робіт (підряду) від 02.03.2020 №26/2020 залишилася несплаченою, позивач звернувся із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції з наведеним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Предметом позову в даній справі є вимога підрядника про стягнення із замовника заборгованості з оплати за виконані роботи.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч.1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Судом апеляційної інстанції зі змісту наданих позивачем актів №26, 27, 27.1, 27.2, 28, 28.1, 29, 30, 31, 31.1 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість робіт (КБ-3) від 03.12.2021 та від 09.12.2021, вбачається, що вказані документи складені на виконання умов договору від 02.03.2020 №26/2020 та містять необхідний перелік виконаних робіт та понесених витрат, підписи сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень.
Згідно ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Так, сторони у п.12.1.2 договору визначили, що строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) становлять 45 календарних днів. При цьому, сторонами правочину також умовами пунктом 12.2 договору погоджено, що кінцеві розрахунки між замовником і підрядником у розмірі 5% від договірної ціни здійснюються у термін до 45 календарних днів після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Посилаючись на відсутність декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідач заперечував проти можливості здійснення кінцевих розрахунків на підставі п.12.2 договору.
У відповідності до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
Пунктами 23, 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови на момент підписання спірних актів приймання виконаних робіт), встановлено, що сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності. Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що саме бездіяльність відповідача, як замовника будівництва, стала наслідком не введення готового об'єкта будівництва в експлуатацію, з огляду на що утримання оплати обумовлених п.12.2 договору 5% вартості виконаних робіт, суперечить законодавству.
Слід також зауважити на тому, що за даними ТОВ «Опитний завод М» на 31.07.2023 дебіторська заборгованість за розрахунками з КП "Міське управління капітального будівництва" становить 10406880,12 грн.
Від відповідача акт підписаний начальником КП "Міське управління капітального будівництва" - Олексієм Травінчевим та головним бухгалтером - Оленою Калашник.
Вказане дає підстави для висновку про те, що підписуючи акт звіряння взаємних розрахунків, відповідач фактично підтвердив наявність у нього станом на 31.07.2023 заборгованості у розмірі 10406880,12 грн.
Беручи до уваги наведене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання по оплаті у належні строки та розмірі за договором №26/2020 від 02.03.2020 вартості виконаних позивачем підрядних робіт.
Разом із наведеним, відповідач посилався на те, що відповідно до п.11.2 договору джерела фінансування робіт за договором №26/2020 від 02.03.2020 є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетом на реалізацію проектів у рамках “Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» та/або кошти місцевих бюджетів.
Так, п.1-2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» від 25.11.2015 №1068 (далі - Постанова №1068) (у редакції від 25.02.2020, діючої на момент укладення договору №26/2020 від 02.03.2020) затверджено розподіл у 2020 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, передбаченої Міністерству розвитку громад та територій на здійснення видатків за програмою 2761600 “Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» між місцевими бюджетами згідно з додатками 1, 4, 5 та 6 до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України.
Пунктом 2 Постанови №1068 затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, що додаються.
Пунктом 1 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України визначено, що ці порядок та умови визначають механізм надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (далі - субвенція), що фінансуються відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект “Надзвичайна кредитна програма для відновлення України»), ратифікованої Законом України від 22.04.2015 №346-VIII (далі - Фінансова угода). Джерелом формування субвенції за спеціальним фондом є кошти позики Європейського інвестиційного банку, залучені Україною відповідно до Фінансової угоди. Джерелом формування субвенції за загальним фондом є кошти державного бюджету.
Пунктом 2 наведеного Порядку встановлено, що розпорядником субвенції є Мінрегіон.
З встановлених обставин справи вбачається, що відповідачем направлено до Міністерства розвитку громад та територій платіжні документи на оплату за виконані роботи за договором підряду №26/2020 від 02.03.2020р., які натомість в подальшому не були оплачені.
Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставина того, що кошти сплачуються в межах наданих відповідачу субвенцій, не свідчить про перекладення обов'язку по оплаті на іншу особу.
Умови договору підряду не містять жодних положень про те, що грошові зобов'язання виконуються не замовником, натомість в п.12.1 договору сторонами було погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються саме замовником (відповідачем).
Враховуючи вищенаведене у сукупності, доведеність матеріалами справи факту виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду та невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині здійснення оплати проведених робіт, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 10406880,12 грн.
В ході апеляційного провадження відповідач не спростував факт того, що роботи були виконані якісно та прийняті у встановленому порядку.
Заперечень щодо розміру заборгованості та настання строку оплати апелянтом також не наведено.
Разом з цим, апелянт вказував, що в оскаржуваному судовому рішенні не надано належної оцінки доводам відповідача щодо настання форс-мажорних обставин (введення воєнного стану) як причини неможливості виконання зобов'язань за укладеним між сторонами спору договором підряду.
В обґрунтування наявності цих обставин КП “Міське управління капітального будівництва» посилалося виключно на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, який має загальний характер і не є автоматичною підставою для звільнення будь-якої особи від відповідальності за порушення зобов'язання.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Тобто, відповідні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку.
Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 12.03.2024 у справі № 911/2635/22 тощо).
Наявність вказаних обставин підлягає доведенню в загальному порядку, при цьому навіть сертифікат ТПП України не може бути визнано беззаперечним доказом.
Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що ані відповідного сертифікату, ані будь-яких інших доказів, що свідчили б про настання форс-мажорних обставин саме для КП “Міське управління капітального будівництва» стосовно неможливості виконання умов договору підряду №26/2020 від 02.03.2020, відповідачем в ході розгляду справи не надано.
Окрім того, договором та законом передбачено звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язань через форс-мажорні обставини, але не передбачено звільнення від виконання безпосередньо самого договірного зобов'язання у вигляді сплати суми основного боргу.
Стосовно посилань заявника скарги на неможливість здійснення оплати через відсутність фінансування, суд апеляційної інстанції зазначає, що, як було встановлено вище, фінансування проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України дійсно було припинено на тимчасово окупованих територіях та в місцях, де ведуться активні бойові дії.
Відповідно до п.11.2 № 198/2021 від 22.10.2021, джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету на реалізацію проектів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» та/або кошти місцевих бюджетів.
Водночас, умови договору, які є обов'язковими до виконання в силу приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст.525, 526 Цивільного кодексу України, не ставлять виконання замовником його зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт у залежність від наявності або відсутності бюджетного фінансування.
Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18 зазначив, що між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником виникли зобов'язальні правовідносини на підставі укладеного договору, у зв'язку з чим відхилив доводи скаржника про відсутність бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за договором №19 від 28.04.2017 та вказав, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
У випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 ГК України). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19, від 30.03.2020 у справі №910/3011/19. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме у справі "Кечко проти України" (заява N 63134/00) від 8 листопада 2005 року державні установи не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (пункт 26). Відповідні висновки наведено Верховним Судом у постанові від 25.07.2023 у справі № 910/18430/21.
Як було встановлено вище, виконані підрядником роботи було прийнято ще у 2021 році, тобто до початку воєнних дій. Апелянт зазначав, що документи, які підтверджують виконання робіт за договором, залишилися у м.Маріуполі - колегія суддів погоджується з тим, що відповідна обставина є об'єктивною і не залежала від волі відповідача.
Водночас, повторне надання документів підрядником замовникові у 2022 році не охоплювалося умовами договору, а здійснювалося з метою відновлення цих документів та сприяння замовнику у забезпеченні ним виконання зобов'язання із оплати виконаних робіт.
Вказане свідчить про те, що відповідні посилання відповідача на зволікання зі сторони позивача також не можуть бути визнані переконливими доводами, оскільки момент надання позивачем необхідних документів не впливає на сам факт існування у відповідача безумовного обов'язку щодо сплати позивачеві заборгованості за договором, а відтак, і на обґрунтованість позовних вимог.
З цих же підстав суд апеляційної інстанції не вважає належними аргументами твердження відповідача про те, що йому було невідомо про граничний строк прийняття платіжних документів, посилання на неотримання листа Мінфіну від 25.11.2022 тощо.
На переконання суду апеляційної інстанції, наведені обставини, які стосуються правовідносин не між сторонами, а між відповідачем та третіми особами, не мають значення для вирішення спору, оскільки відповідач в суді першої та апеляційної інстанції не навів посилань на жодну норму договору або закону, якими було б передбачено звільнення замовника за договором підряду від обов'язку оплатити виконані роботи внаслідок обставин, пов'язаних із своєчасністю або несвоєчасністю подання ним відповідних платіжних документів.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи, що станом на момент розгляду даної справи судом першої інстанції та її апеляційного перегляду спірне зобов'язання не було виконано відповідачем, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо посилань відповідача в суді апеляційної інстанції на те, що у разі примусового виконання оскаржуваного рішення в рамках виконавчого провадження може бути накладено арешт на майно та банківські рахунки відповідача, що унеможливить забезпечення потреб мешканців Маріупольської міської територіальної громади та матиме значні негативні соціальні наслідки - колегія суддів зазначає, що зазначене твердження є припущенням, надання оцінки якому не входить до предмету розгляду в даному провадженні.
Беручи до уваги наведене, в ході апеляційного провадження відповідач не навів обставин, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та відмови в позові.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Що стосується додаткового рішення, то з цього приводу колегія суддів зазначає, що додаткове рішення є невід'ємною частиною прийнятого по суті рішення суду і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України (відповідний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).
Додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 № 910/17345/20, від 06.04.2023 у справі № 910/18417/21.
Отже, додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі і у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано судові рішення, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Враховуючи, що судовою колегію залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 року у справі №905/1360/23, додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі №905/1360/23 також підлягає залишенню без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх. № 1611 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі №905/1360/23 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі №905/1360/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.09.2024
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий