11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 832з-24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Радіонова О.О.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - не з'явився,
1-го відповідача - Мироненко О.О., посвідчення №2588, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради,
2-го відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1955Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатою В.В., повний текст ухвали складено - 25.07.2024, у справі №832з-24
за позовом фізичної особи-підприємця Сукіасян Р.Г., м. Харків,
до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання договору оренди укладеним
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 заяву фізичної особи-підприємця Сукіасян Р.Г. про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено; вжито наступні заходи забезпечення позову: до вирішення справи по суті заборонено Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Харківській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, направленні на демонтаж нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр. Науки, 64/1 на земельній ділянці орієнтовною площею 0, 0210га, якій Харківським міським управлінням земельних ресурсів було привласнено кадастровий номер 6310136300:10:011:0085 згідно з довідкою №448/11 про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами, виданої Управлінням держкомзему у місті Харкові 21.10.2011 року.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у разі демонтування майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності, що розташована біля будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 64/1, на виконання припису Інспекції з благоустрою, та у разі задоволення судом позовних вимог про визнання укладеним договору оренди землі позивач буде змушений звертатися з новими позовами про поновлення свого порушеного права щодо відшкодування на його користь збитків в зв'язку з пошкодженням його майна, щодо відновлення майданчика, тощо.
Разом з тим, заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради або іншим особам до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр. Науки, 64/1 на земельній ділянці загальною площею 0, 0210га, якій Харківським міським управлінням земельних ресурсів сформований кадастровий номер 6310136300:10:011:0085, жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, і в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав не тільки позивача , а й інших осіб, у випадку задоволення позову.
Крім того, суд першої інстанції вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради або іншим особам до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр. Науки, 64/1 на земельній ділянці загальною площею 0, 0210га, якій Харківським міським управлінням земельних ресурсів сформований кадастровий номер 6310136300:10:011:0085, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він планує звернутися до суду.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 25.07.2024, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 скасувати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що такий вид забезпечення позову як заборона Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Харківській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж спірних нежитлових приміщень жодним чином не стосується предмету позову у справі №922/2719/24, а саме, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 64/1 орієнтовною площею 0, 04285га та жодним чином не впливає на можливість фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, як вказує апелянт, приписом Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради №442/24 зобов'язано позивача демонтувати майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, у той час, як оскаржуваною ухвалою заборонено вчиняти дії, направлені на демонтаж належних позивачу нежитлових приміщень.
Апелянт посилається на те, що позивач у справі №922/2719/24 звернувся з позовом про визнання укладеним договору оренди під самочинно реконструйований об'єкт, а земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:10:011:0085, площею 0, 0210га, Харківською міською радою у користування позивача не надавалась; поряд з цим, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:10:011:0085 в Державному земельному кадастрі відсутня.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №832з-24; встановлено учасникам справи строк до 05.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.09.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "11" вересня 2024 р. о 10:00год.
05.09.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що на даному етапі суд не досліджує обґрунтованість позовних вимог.
Поряд з цим, позивач посилається на те, що ним подано заяву про зміну предмета позову, якою додано ще одну немайнову вимогу: зобов'язати Харківську міську раду надати ФОП Сукіасян Р.Г. дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі її в оренду строком на 7 років, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 64/1, орієнтовною площею 0, 04285га, яка накладається на раніше сформовану земельну ділянку загальною площею 0, 0210га, якій Харківським міським управлінням земельних ресурсів сформований кадастровий номер 6310136300:10:011:0085 згідно з довідкою №448/11 про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами, виданої Управлінням Деркомзему у місті Харкові 21.10.2011, без зміни її меж та цільового призначення для будівництва та обслуговування туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (03.08) зі ставкою річної орендної плати 3%.
Як вказує позивач, предмет спору між сторонами ширше ніж предмет позову, і саме предмет спору стосується, у тому числі, статусу нерухомого майна, яке знаходиться на даній земельній ділянці.
З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
10.09.2024 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представника позивача 11.09.2024 в інших судових засіданнях.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.09.2024 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.
Представники позивача та 2-го відповідача у судове засідання не з'явилися; сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 сторони були повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не визнає наведені представником позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки у судове засідання поважними, виходячи з такого.
У клопотанні про відкладення розгляду справи представником позивача вказано, що вона буде брати участь в інших судових засіданнях 11.09.2024, однак, по-перше, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити або свою участь в судовому засіданні або через іншого свого представника; по-друге, представник позивача, здійснюючи адвокатську діяльність, самостійно обирає пріоритетність участі в судових засіданнях своїх довірителів, і, по-третє, представником позивача - адвокатом Шевченко Д.С. не надано доказів на підтвердження представництва в судових засіданнях 11.09.2024 інших осіб у справах, на які представник посилається.
Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивача не посилається на причини, з яких суд у даній справі не може розглянути апеляційну скаргу за відсутності у судовому засіданні представника позивача.
З огляду на викладене, судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги і здійснює розгляд скарги в даному судовому засіданні.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловив доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників позивача та 2-го відповідача, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 23.07.2024 фізична особа-підприємець Сукіасян Р.Г. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, поданою до пред'явлення позову, в якій просить вжити наступні заходи забезпечення позову:
- до вирішення справи по суті заборонити Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Харківській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, направленні на демонтаж нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 64/1, на земельній ділянці орієнтовною площею 0, 0210га, якій Харківським міським управлінням земельних ресурсів було привласнено кадастровий номер 6310136300:10:011:0085 згідно з довідкою №448/11 про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами, виданої Управлінням Держкомзему у місті Харкові 21.10.2011 року.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 24.10.2011 року між ОСОБА_1 та ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. - арбітражним керуючим П'яновим С.В. був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до якого ОСОБА_1 було придбано наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138, 4м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0, 0210га, якій Харківським міським управлінням земельних ресурсів сформований кадастровий номер 6310136300:10:011:0085 згідно з довідкою №448/11 про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами, виданої Управлінням Держкомзему у місті Харкові 21.10.2011 року.
Право власності ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2014 №16686293.
Нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 138, 4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , використовується заявником у господарській діяльності.
Заявник посилається на те, що 19.05.2023 року між ним, як Замовником, та КП "Сучасне місто", як Виконавцем, був укладений договір №1536/15/23 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об'єктів підприємницької та іншої діяльності, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець надає Замовнику право тимчасової експлуатації (управління) окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова (далі елемент) з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасового об'єкта підприємницької діяльності.
Вид елемента: частина покриття вулиці. Місцезнаходження елемента: поблизу будинку АДРЕСА_2 . Площа/розміри елемента: 269, 4кв.м (пункти 2.1., 2.2., 2.3. Договору).
Вид об'єкта: тимчасова споруда з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначеним технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, без улаштування фундаменту (літній майданчик без логотипу).
Функціональне призначення об'єкта бари, кафе, кафетерії (з продажем тютюнових виробів, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв).
Орієнтовна площа об'єкта за зовнішнім контуром 269, 4кв.м (пункти 3.1., 3.1.1., 3.2. Договору).
Відповідно до пункту 4.1. Договору, розмір плати за експлуатацію (управління) елемента згідно з Розрахунком становить 50 512, 50грн.
Також 19.05.2023 року між КП "Сучасне місто" (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) був укладений договір №1536-БВ/15/23 про надання безоплатного внеску на відновлення елементів благоустрою комунальної власності м. Харкова, відповідно до якого Сторона 2 надає, а Сторона 1 отримує у власність на безповоротній та безоплатній основі безоплатний внесок на відновлення елементів благоустрою комунальної власності м. Харкова, у тому числі пошкоджених внаслідок воєнних дій.
Разом з тим, 12.07.2024 року ОСОБА_1 отримано припис Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради №442/24, яким зобов'язано ОСОБА_1 у 3-денний строк демонтувати об'єкт: майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності, що розташована біля будинку по АДРЕСА_1 .
Заявник вважає припис Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради № 442/24 незаконним, оскільки припис порушує його майнові права, а підстави для його винесення відсутні.
ОСОБА_1 вказує, що 23.07.2024 ним подано до Харківської міської ради заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та подальшого передання земельної ділянки в оренду.
В наступному заявником прийнято рішення звернутися до суду із позовною заявою про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0, 0210га кадастровий номер 6310136300:10:011:0085.
З огляду на вищезазначене, заявник зазначає, що наявна потреба у забезпеченні майбутнього позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради або іншим особам до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, направленні на демонтаж нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0, 0210га, кадастровий номер 6310136300:10:011:0085.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Питання забезпечення позову врегульовані главою 10 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.
До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 вказано, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що він має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0, 0210га кадастровий номер 6310136300:10:011:0085, на якій знаходиться належна позивачу нежитлова будівля.
Оскільки мають місце вимоги немайнового характеру, у спірних правовідносинах необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
При цьому, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень.
Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №908/1318/19.
Однак, у спірних правовідносинах судова колегія погоджується з доводами апелянта, що такий вид забезпечення позову як заборона Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Харківській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж нежитлових приміщень жодним чином не стосується предмету позову у справі - визнання укладеним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0, 0210га кадастровий номер 6310136300:10:011:0085, на якій перебуває належне ОСОБА_1 нерухоме майно, та жодним чином не впливає на можливість фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Заявник посилається на те, що у разі демонтування майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності, що розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання припису Інспекції з благоустрою, та у разі задоволення судом позовних вимог про визнання укладеним договору оренди землі позивач буде змушений звертатися з новими позовами про поновлення свого порушеного права щодо відшкодування на його користь збитків в зв'язку з пошкодженням його майна, щодо відновлення майданчика, тощо.
Однак, судова колегія наголошує, що інститут забезпечення позову не є способом безпосереднього захисту майнових прав особи; метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.
Із суті заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вбачається, що фактично метою такого звернення є тимчасове відстрочення питання щодо демонтування майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності, що розташована біля будинку по АДРЕСА_1 .
Однак, як зазначено вище, відповідно до положень чинного процесуального законодавства, інститут забезпечення позову спрямований, перш за все, на захист прав позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.
Харківська міська рада як 1-ий відповідач не є особою, яка порушила майнове право ОСОБА_1 щодо майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності. І імовірне задоволення судом позову про визнання договору оренди землі, на якій знаходить належна Сукіасян Р.Г. нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 138, 4м2, за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним жодним чином не впливає на законність розташування самовільно побудованого заявником майданчика для харчування і винесення Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради припису №442/24.
У спірних правовідносинах предметом позову не є оскарження припису Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, а вимога про визнання договору оренди землі укладеним заявлена до Харківської міської ради і стосується іншого нерухомого майна.
Зазначення в якості 2-го відповідача Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради фактично спрямовано на розгляд судом заяви про забезпечення позову.
У зв'язку із чим, помилковим є висновок суду першої інстанції, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради або іншим особам до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0, 0210га, якій Харківським міським управлінням земельних ресурсів сформований кадастровий номер 6310136300:10:011:0085, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він планує звернутися до суду.
До того ж, приписом Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради №442/24 зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності, що розташована біля будинку по АДРЕСА_1 , у той час, як ФОП Сукіасян Р.Г. у заяві про забезпечення позову просить заборонити Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Харківській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, направленні на демонтаж нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці орієнтовною площею 0, 0210га.
Крім того, у приписі №442/24 від 12.07.2024 постановлено у 3-денний строк усунути виявлене порушення і не пізніше 15.07.2024 повідомити Інспекцію.
Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову 23.07.2024, тобто, вже після строку, коли припис мав бути виконаний; доказів скасування припису матеріали справи не містять.
Позивач посилається на те, що ним подано заяву про зміну предмета позову, якою додано ще одну немайнову вимогу: зобов'язати Харківську міську раду надати ФОП Сукіасян Р.Г. дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі її в оренду строком на 7 років, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0, 04285га, яка накладається на раніше сформовану земельну ділянку загальною площею 0, 0210га, якій Харківським міським управлінням земельних ресурсів сформований кадастровий номер 6310136300:10:011:0085 згідно з довідкою №448/11 про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами, виданої Управлінням Деркомзему у місті Харкові 21.10.2011, без зміни її меж та цільового призначення для будівництва та обслуговування туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (03.08) зі ставкою річної орендної плати 3%.
Однак, знову ж таки, 2-ий відповідач - Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради не є відповідачем за вказаними вимогами; до того ж, позивач змінив предмет позову вже після постановлення оскаржуваної ухвали.
Судова колегія зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.
Досліджуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову зазначеним вимогам не відповідає, чому судом першої інстанції належної оцінки надано не було.
Самі по собі доводи місцевого господарського суду, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради або іншим особам до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0, 0210га, якій Харківським міським управлінням земельних ресурсів сформований кадастровий номер 6310136300:10:011:0085, жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, і в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав не тільки позивача, а й інших осіб, у випадку задоволення позову, не можуть бути правовою підставою для забезпечення позову без урахування вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №832з-24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП Сукіасян Р.Г. про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.
Щодо решти доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не вирішує спір по суті, судові витрати апелянта не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №832з-24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Сукіасян Р.Г. про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.09.2024.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Радіонова