17 вересня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7848/24
Провадження № 11-сс/4820/386/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 у кримінальному провадженні за №12023240000000495 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Хмельницький, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
та застосовано стосовно до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 07 листопада 2024 року включно.
Визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 07 листопада 2024 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор, у судовому засіданні, довів, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 до 06:00.
Аргументує це тим, що зазначені ризики, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, нічим не обґрунтовані та не знаходять свого виправдання.
Звертає увагу на позитивні характеристики підозрюваної ОСОБА_6 , яка є матір'ю чотирьох дітей, постійне місце проживання, що свідчить про стійкі соціальні зв'язки, позитивну характеристику з колишнього місця роботи.
Крім того, жодного разу вона не була позбавлена батьківських прав, при цьому, батько старших дітей помер, молодший син знаходиться на грудному вигодовуванні, що свідчить про те, що вона є хорошою матір'ю, сама опікується своїми дітьми.
Апелянт зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 не перебувала у розшуку, тому не існує ризику переховування та підстав застосовувати до неї найсуворіший запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Органом досудового розслідування 19.09.23 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023240000000495 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 307 КК України.
08.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується даними:
-протоколу огляду грошових коштів від 10.01.2024;
-протоколу особистого огляду покупця від 10.01.2024;
-протоколу вилучення придбаного товару від 10.01.2024;
-протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 10.01.2024;
-протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 28.03.2024;
-висновку експерта № СЕ-19/123-24/520-НЗПРАП від 17.01.2024;
-протоколу огляду грошових коштів від 19.02.2024;
-протоколу особистого огляду покупця від 19.02.2024;
-протоколу вилучення придбаного товару від 19.02.2024;
-протоколу особистого огляду покупця від 20.02.2024;
-протоколу особистого огляду покупця від 20.02.2024;
-протоколу огляду грошових коштів від 24.02.2024;
-протоколу особистого огляду покупця від 24.02.2024;
-протоколу вилучення придбаного товару від 24.02.2024;
-протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2024 24.02.2024;
-протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 05.04.2024;
-висновку експерта № СЕ-19/123-24/2806-НЗПРАП від 05.03.2024.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та її захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо неї запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що існують визначені ст.177 КПК України ризики: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 може продовжити протиправну діяльність, оскільки під час досудового розслідування задокументовано декілька епізодів протиправної діяльності, пов'язаної зі збутом наркотичних засобів.
Також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, соціальні зв'язки підозрюваної, її вік, майновий та сімейний стан.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваній саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред'явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційні доводи захисника підозрюваної ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не взято до уваги особу ОСОБА_6 , а також не враховано, що вона є матір'ю чотирьох дітей, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, позитивну характеристику з колишнього місця роботи, відхиляються колегією суддів, оскільки такі обставини існували на момент вчинення підозрюваною ОСОБА_6 зазначених злочинів та не стали підставою для відмови від вчинення таких, тому не є визначальними і не дають можливість застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Всі інші доводи апеляційної скарги сторони захисту, які стосуються недоведених ризиків, спростовуються матеріалами кримінального провадження і не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12023240000000495 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2