Справа 229/4095/24
Номер провадження 3/229/1754/2024
19 вересня 2024 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомив, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677835 від 09 червня 2024 року, цього дня о 01 годині 45 хвилин, в м. Дружківка по вул. Дружби, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестера "Драгер" на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно дост.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є обов'язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Адвокат Аванесяна Л. М. ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане ОСОБА_1 09.06.2024 р. о 03 год. 25 хв.; диск з відеозаписом; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; Рапорти працівників поліції.
Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .
Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Протокол про адміністаривне правопорушення складений відносно ОСОБА_5 та долучені до нього документи не містять доказів факту керування Аванесяном транспорним засобом та підстави зупинки.
Відповідно з приписами ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення обов'язково долучаються матеріали відеозапису або пояснення свідків події.
До протоколу серія ААД № 677835 долучено відеозапис, з якого вбачається, що він виконаний в нічний час доби о 03 год 25 хв. (час зупинки Аванесяна в фабулі протоколу вказано 01:45 год) на якому зафіксовано спілкування чоловіків, одного з яких називають ОСОБА_6 , та пропонують йому розписатися, від чого той відмовляється та говорить, що він пішов додому.
Відеозапис не містить твердження поліцейських, щодо ознак алкогольного сп'янінння та факт відмови ОСОБА_5 від обстеження на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі.
З відеозапису не вбачається наявність свідків події, письмові пояснення яких долучені до справи.
Отже досліджений в судовому засіданні відеозапис не узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, не дає суду можливість дослідити події, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та оцінити його як належний доказ відмови ОСОБА_7 від проходження обстеження для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
До протоколу долучені письмові пояснення свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що водію транспорного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівіниками поліції було запропоновано на місці зупинки продути алкотестер Драгер та пройти обстеження в медичному закладі, від чого Аванесян відмовився.
Підтвердити, вказані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не надалось можливим.
За клопотанням адвоката Штукіна В. А. свідки неодноразово викликався в судові засідання, проте до суду, жодного разу не з'явився. Повістки про виклик в судове засідання були надіслані поштою, ними не отримані в зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Постановами Дружківського міського суду Донецької області від 15.07.2024 р. та 30.07.2024 р. застосовано привід у судове засідання вказаних осіб. Згідно рапортів ДОП СП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області доставити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не надалося можливим, по причині їх відсутності та неможливості встановити місце їх перебування.
З огляду на таке, суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень, як доказу факту відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп'яніння.
З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя: Т.Л.Панова