Справа № 553/5276/22
Провадження № 2-п/553/28/2024
Іменем України
16.09.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Подмаркової Ю.М.,
секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2024 у цивільній справі № 553/5276/22 за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,
19.10.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави від АТ "Кредобанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступними вимогами: - стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 у розмірі 726595,80 грн; - стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 10898,94 грн; - стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 72659,58 грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" (ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 у сумі 721 056 (сімсот двадцять одна тисяча п'ятдесят шість) грн 83 к., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 642 098,36 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 78 958,47 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме стягненні заборгованості за відсотками у розмірі 2 538,97 грн та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 000, 00 грн, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" витрати по сплаті судового збору по 5 405 грн 87 к. з кожного.
05.07.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2024 по цивільній справі № 553/5276/22, у якій заявник просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2024 по справі № 553/5276/22.
На обґрунтування заяви зазначила, що в судовому засіданні присутня не була, попередила секретаря по телефону про те, що не зможе прийняти участь в режимі відеоконференції з об'єктивних причин, а саме 04.06.2024 її дочку ОСОБА_3 було прооперовано в клініці Німеччини, також просила перенести судове засідання. Вважає рішення суду однобічним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки не в повному обсязі встановлено обставини справи та не досліджені докази в установленому порядку. У зв'язку з розглядом справи у її відсутність, суд позбавив її можливості надати існуючі докази про те, що позивачем вже здійснені дії про стягнення заборгованості, шляхом накладення стягнення на предмет застави. В рішенні не зазначено з якого саме розрахунку виходив позивач, а лише зазначені загальні суми. На підставі виконавчого напису № 3808, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель автотранспорту AUDI А4, 2019 рік випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який належить їй, було відкрито виконавче провадження, та 06.12.2021 було складено виконавцем опис про арешт майна та автомобіль вилучено у неї та передано на відповідальне зберігання представнику Харківської філії ДП "СЕТАМ". Факт того, що автомобіль знаходиться у банку не заперечує представник в письмових поясненнях, поданих до суду 27.02.2024. Неодноразово нею пропонувалося банку укласти мирову угоду. Також вони зверталися до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, але позивач просив відмовити в задоволенні даного клопотання. До неї надходять дзвінки з пропозицією викупити автомобіль, який знаходиться на площадці у м. Харкові, при цьому, директор ДП "СЕТАМ" стверджує про відсутність автомобілю на площадці. Позивач, звернувшись з даним позовом про стягнення заборгованості зазначив, що законом передбачено право вибору стягнення заборгованості за вибором позивача, намагається отримати подвійне стягнення, що заборонено Конституцією України.
Позивач, звернувшись з виконавчим написом про звернення стягнення на предмет застави, фактично скористався своїм правом вибору стягнення заборгованості. Після того, як приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вилучений автомобіль, який є об'єктом застави, який знаходиться у банку, позивач реалізував своє право стягнення заборгованості. Позивач не відкликав виконавчий напис від виконання. З її боку виконані всі дії, направлені на можливість банка отримати розмір заборгованості за рахунок заставного майна.
У зв'язку з цим, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.
29.07.2024 від представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленка С.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення по справі № 553/5276/22, в яких зазначив наступне. Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про поважність причини неявки до суду зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості про факт повідомлення причин неявки, клопотань про відкладення судового розгляду справи від представників відповідачів та самого відповідача ОСОБА_1 . Відповідач зобов'язаний попередньо повідомити суд про причини неявки в судове засідання, шляхом використання різних способів, а саме: шляхом направлення клопотань, заяв. Однак, незважаючи на широкий вибір процесуальних інструментів, відповідачі та їх представники не вибрали жоден з них. Причини неявки у судове засідання , на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не можуть бути визнаними поважними, адже жодним доказом не підтверджені, причини неявки представників відповідачів завчасно суду не були повідомленні. Відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що не заперечує заявник, однак, забезпечити свою явку відповідачі та представники не спромоглися. Відповідачі та їх представники також не використали свої процесуальні права на подання процесуальних заяв по суті справи та доказів у наданий судом строк.
Відповідачам було надано право подати докази до моменту закінчення підготовчого провадження, однак цим правом відповідачі не скористалися, ОСОБА_1 вже були неодноразово подані свої пояснення, заперечення та докази, чим було висловлено свою позицію щодо предмету спору. Враховуючи всю отриману інформацію, у матеріалах справи були наявні всі докази та пояснення від сторін, необхідні суду для вирішення спору.
Суду були надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт надання кредитних коштів та наявності заборгованості за кредитним договором, а саме: розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 27746/2019 від 21.10.2019; меморіальний ордер № 60859152 від 22.10.2019; меморіальний ордер № 60857380 від 22.10.2019; виписка по особовим рахункам із 21.10.2019 по 10.08.2022. На основі наданих доказів та первинних бухгалтерських документів суд виніс рішення, адже контраргументів відповідачами не було надано, а наявна заборгованість не була оспорена жодними належними та допустимими доказами.
30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. відкрито провадження № 67710608 на підставі виконавчого напису № 3808 виданим ОСОБА_4 від 23.09.2021 - щодо звернення стягнення на рухоме майно щодо боржниці ОСОБА_1 . 10.01.2022 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі № 643/16/22, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: заборонити ДП «СЕТАМ» проводити прилюдні торги з реалізації транспортного засобу AUDI, модель А4, 2019 р.в. номер шасі № НОМЕР_2 , лот № 505195 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3808 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від 23.09.2021 про звернення стягнення на транспортний засіб AUDI, модель А4, 2019 р.в. на користь АТ «Кредобанк" за виконавчим провадження № 67710608. 10.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було зупинено виконавче провадження № 67710608. 24.01.2022 ухвалою Московського районного суду м. Харкова було передано позовну заяву про оскарження виконавчого напису за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. 23.12.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова було передано за підсудністю позовну заяву про оскарження виконавчого напису до Червонозаводського районного суду м. Харкова. 14.02.2023 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву про оскарження виконавчого напису було залишено без руху. Станом на 26.07.2024 недоліки позовної заяви не усунуто, провадження по справі не відкрито, заходи забезпечення позову не скасовані. Як наслідок, позовна заява про оскарження виконавчого напису до сих пір не повернута, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 судом не скасована. У зв'язку з чим представник АТ «Кредобанк» не може задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставний транспортний засіб, оскільки заява про забезпечення позову перешкоджає продовженню виконавчого провадження № 67710608. Таким чином, виконавчий напис № 3808, який був виданий 23.09.2021, станом на 26.07.2024 не є виконаний. У зв'язку з чим, для захисту своїх прав та інтересів представ «Кредобанк» направив позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Зазначив, що виконавчий напис нотаріуса зареєстрований за № 3808 від 23.09.2021 стосується звернення стягнення на предмет застави. Станом на дату подання заперечень, виконавче провадження № 67710608 зупинене, жодних дій по даному виконавчому провадженню не вчиняється.
Всі вищенаведені обставини були досліджені під час розгляду справи в суді. Наявність невиконаного виконавчого напису звернення стягнення на предмет застави не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Відповідач не навів жодних підстав скасування заочного рішення, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення відповідач взагалі не посилається на кредитний договір № 27746/2019 від 21.10.2019, не наводить жодних доказів оспорення наявної суми заборгованості, цілеспрямовано ігнорує судові засідання з метою затягування судового процесу. У зв'язку з тим, що відповідач не надала жодних належних допустимих доказів які б підтверджували факт нез'явлення до суду з поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, була належним чином повідомлена про розгляд справи та на пiдcтaвi норм ЦПК України. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а саме заочне рішення залишити без змін.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи не прибули.
Від представника позивача адвоката Лисенко С.С. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просить відмовити в перегляді заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що рішення законне та обґрунтоване, вбачають зі сторони ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами.
Відповідачі та їх представники про причини неявки не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 553/5276/22, суд доходить висновку про таке.
Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд не вбачає підстав вважати, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з поважних причин та повідомила про причини неможливості явки. Будь-які заяви або клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням про поважні причини неможливості прибуття до суду не надходили.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.).
Також, суд не вбачає підстав вважати, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач, яка достеменно була обізнана про розгляд справи судом, не скористалася правом подати відзив з посиланням на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення, надати контррозрахунок заборгованості.
Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 критично оцінила ті докази, які надані позивачем. Однак, доводи відповідача щодо необхідності переоцінити докази, які були досліджені судом, не є підставою для скасування заочного рішення судом першої інстанції, який його ухвалив.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19.09.2024.
Суддя Ю.М. Подмаркова