19.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/3336/24
Провадження № 2/205/2300/24
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування та скасування державної реєстрації,
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Середи Наталії Олександрівни про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі №205/3336/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування та скасування державної реєстрації судову технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801).
На вирішення експертів поставити питання:
- Чи міг бути нанесений рукописний текст наданої на дослідження розписки 01 вересня 2016 року?
- Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?
- Чи могли бути нанесені 01 вересня 2016 року рукописні підписи в графах «Позикодавець _______ ОСОБА_1 » та «Позичальник __________ ОСОБА_2 » наданого на дослідження договору позики?
- Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору позики?
- Чи можливо, що друкований текст договору позики від 01 вересня 2016 року виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
- Чи відповідає дата виконання наданого на дослідження договору позики (друкованого тексту) вказаній в ньому даті, а саме 01 вересня 2016 року?
- Якщо ні, то в який період був створений документ?
- Чи є розбіжність між датою, зазначеною в розписці, а саме 01.09.2016р., та періодом часу, коли фактично створено документ?
- Чи є розбіжність між датою, зазначеною в договорі позики, а саме 01.09.2016р., та періодом часу, коли фактично створено документ?
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов'язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 205/3336/24, провадження №2/205/2300/24, в матеріалах якої міститься розписка від 01 вересня 2016 року та Договір позики від 01 вересня 2016 року (документи підшиті до матеріалів справи), дозвіл на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу, у якому суд не надає.
Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 19.09.2024 року.
Суддя: Н.О. Бізяєва