Єдиний унікальний номер 205/11680/24
Номер провадження3/205/3748/24
18 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
06 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №113571 від 17 серпня 2024 року встановлено, що 17 серпня 2024 року о 18 годині 30 хвилин у м. Дніпрі по вул. Юрія Кондратюка, 2-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не переконалась, що це було безпечним, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з авто «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків та авто отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні надала суду свої пояснення, в яких не визнала свою вину і зазначила, що виїжджаючи з місця паркування заднім ходом і попередньо впевнившись в безпечності маневру, оглянувшись у дзеркала почала рух, після чого побачила, що інший транспортний засіб рухається в її сторону виїжджаючи також з місця паркування, вона зупинилась і почала сигналити, але інший автомобіль не зупинився та в'їхав в її автомобіль.
У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що при виїзді з місця паркування в його авто в'їхав автомобіль «Toyota», оскільки вказаний автомобіль рухався по складній траєкторії (задом з розворотом), він фізично не в змозі був бачити його, і ніяких попереджувальних сигналів він не чув, а винним вважає водія автомобіля «Toyota».
Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113571 від 17 серпня 2024 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП, схемою місця ДТП, в якій зазначено час та місце ДТП, зображено, зокрема, напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18 вересня 2024 року.
У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано, оскільки у п. 10.910.1. Правил дорожнього руху чітко передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: Т.П. Терещенко