Справа № 33/824/3181/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Горбатовська С. А.
№ 760/4342/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника Мазманяна Е. Р. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 травня 2024 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 03.02.2024, о 02.15 год., керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Чумака, 5 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Мазманян Е. Р. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт вважає, що поліцейськими безпідставно запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Захисник вказує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем. ОСОБА_2 з самого початку повідомляв поліцейським, що не керував автомобілем та не є водієм. Однак останні, проігнорувавши почуту інформацію, безпідставно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_2 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він 03.02.2024, о 02 год. 15 хв., керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Чумака, 5 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів).Після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З даних відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на виклик 102 у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , керує автомобілем та порушує комендантську годину. По приїзду у двір по вул. В. Чумака, 5 у м. Києві поліцейськими виявлено за кермом вказаного автомобіля водія ОСОБА_2 , який повідомив, що був змушений порушити комендантську годину у зв'язку з необхідністю перепаркувати автомобіль з одного двору в інший. У процесі спілкування з поліцейськими, у останніх виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 заперечував факту керування автомобілем спростовуються даними відеозапису. З самого початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 не зазначав, що не керував автомобілем. Версія того, що за кермом була інша особа, у ОСОБА_2 з'явилась вже після того, як йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Тому вказані обставини обґрунтовано були не прийняті до уваги судом першої інстанції.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Мазманяна Е. Р. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук