Справа № 484/4278/24
Провадження № 3/484/2113/24
18 вересня 2024 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федьківка Бобринецького району Кіровоградської області, РНОКПП невідомо, громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий Бобринецьким РВК Кіровоградської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
23.07.2024 о 15:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, штовхав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Він підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, фактичні обставини справи не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , а також у відсутність потерпілої ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП.
Вирішуючи справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146849 від 23.07.2024 та дослідивши додані до нього докази: протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 від 23.07.2024, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 23.07.2024, терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 23.07.2024, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн на користь держави.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.