18 вересня 2024 року
м. Харків
справа № 619/2249/23
провадження № 22-ц/818/3401/24
Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою,
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2023 року позов АТ «ТАСКОМБАНК» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №1175333134 від 02 квітня 2021 року у розмірі 388 921,81грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 833,83грн.
Ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 31 липня 2024 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду ухвалено 24 жовтня 2023 року за відсутності учасників справи. Строк на апеляційне оскарження рішення спливає 25 листопада 2023 року.
28 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 07 березня 2024 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.
05 червня 2024року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту , оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтом.
31 липня 2024 року ОСОБА_1 в третє подала апеляційну скаргу через поштове відправлення.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, в якому ОСОБА_1 просить поновити їй строк оскільки їй була потрібна професійна допомога, а також ухвалу апеляційного суду від 10.06.2024 року вона не отримувала, про її зміст дізналась з ЄДРСР лише 16.07.2024 року.
Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що судом апеляційної інстанції неодноразово направлялась кореспонденція на адресу зазначену ОСОБА_1 в поданій нею апеляційної скарги.
Посилання апелянта на той факт, що про наявність ухвали апеляційного суду їй стало відомо лише 16.07.2024 року, апеляційним судом не приймається.
Доказів неможливості з'ясувати результат розгляду справи після ухвалення рішення та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк після оприлюднення судового рішення, апеляційному суду не надано.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тому зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані поважними.
Отже апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2023 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2023 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Маміна