Справа № 439/834/24 Провадження № 3/439/548/24
17 вересня 2024 року м. Броди Львівської області
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, фізичної особи-підприємця, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,
встановив:
14 квітня 2024 року приблизно о 22.25 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Полковника Мариняка водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки OPEL Astra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп'яніння.
Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами (водіями) в стані алкогольного сп'яніння.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вини в учиненому правопорушенні не визнав.
Пояснив, що 14 квітня 2024 року ввечері вживав алкогольні напої. Додому повертався на автомобілі OPEL (право користування яким він має), проте транспортним засобом керував його товариш - ОСОБА_2 . Дорогою зупинилися, щоб купити сигарет. Але в цей час підійшли працівники ТЦК, тому він ( ОСОБА_1 ) сховався в автомобілі на місці водія.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галушка В.В. під час розгляду справи заявив про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі.
На думку адвоката, доказів вчинення його підзахисним правопорушення суду не надано - матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом та у зв'язку із цим підлягав огляду на стан сп'яніння: допитаний в суді свідком ОСОБА_2 підтвердив факт того, що саме він (свідок) був за кермом автомобіля; свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили в суді, що не бачили, щоб цим транспортним засобом (до його зупинки) керував ОСОБА_1 ; часом вчинення правопорушення в протоколі зазначено 22.25 год., проте в цей час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував - о 22.24 год. здійснив, згідно з рапортом, повідомлення на лінію «102» про вчинення відносно нього протиправних дій.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 14 квітня 2024 року приблизно о 22.00 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Полковника Мариняка побачили автомобіль чорного кольору, який рухався про тротуарах та бордюрах, у зв'язку із чим зупинили цей автомобіль та, відкривши двері, побачили, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із цими обставинами викликали поліцію;
-відеозаписами за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу (далі - відеозапис), на якому зафіксовані обставини виявлення адміністративного правопорушення, оформлення матеріалів справи.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 був впізнаний очевидцями (зокрема свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) як особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом із порушенням ПДР України, та через неадекватність водіння якої ними викликана поліція. Іншу особу, яка перебувала в цьому автомобілі, свідки назвали «пасажиром, який вже пішов».
ОСОБА_1 про обставини, через які його автомобіль знаходився на вул. Полковника Мариняка, поліцейським не повідомив, в телефонній розмові із третьою особою вказав, що «підвозив колегу»;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14 квітня 2024 року № 95, відповідно до якого на час огляду - 23.15 год. 14 квітня 2024 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Суддя не приймає пояснень, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо їх невпевненості в тому, що з тих двох осіб, які перебували в автомобілі, цим транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Згідно із відеозаписом, під час провадження в справі про адміністративне правопорушення, указані свідки безпосередньо вказували саме на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, порушення ПДР яким змусило їх зупинити транспортний засіб та викликати поліцію.
Суддя ставиться критично до показань, наданих під час розгляду справи в суді правопорушником та свідком ОСОБА_2 про те, що останній кермував автомобілем.
Указані пояснення спростовуються вищенаведеними доказами. При цьому на час виявлення правопорушення та оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не повідомляв про ОСОБА_2 як про особу, яка керувала транспортним засобом у момент його зупинення.
Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.
Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 17 000 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 38008294) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ 37993783).
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя Т.А. Марків