1Справа № 335/10291/24 6/335/446/2024
16 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» поданої через представника ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з заявою поданою представником ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненому 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Інвест Фінанс» у розмірі 12 099,00 гривень.
Суддя, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, необхідність передати цю справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса.
Згідно з матеріалами справи боржник за виконавчим написом ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру № 785007 від 13.09.2024 року, інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , відсутня.
До моменту окупації 24.02.2022 території Берестівської сільської громади Бердянського району Запорізької області ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Наразі зазначена територія є тимчасово окупованою територією. Територіально зазначене місце проживання боржника знаходилося під юрисдикцією Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
На час надходження справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя воєнний стан не припинено та не скасовано.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів, враховуючи неможливість Бердянського міськрайонного суду Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням голови від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
При цьому, визначаючи підсудність Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, заявник зазначив, що заяву подано за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Тобто законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місцем проживання, місцем перебування, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.
На цьому ж наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/14171/19 (провадження № № 61-21991св19) в постанові від 29 жовтня 2020 року.
Матеріали справи не містять будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого місця проживання, перебування, роботи, знаходження майна боржника, окрім як за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За таких обставин, враховуючи те, що доказів того, що боржник зареєстрований або перебуває на території Вознесенівського району міста Запоріжжя не надано, суддя приходить до висновку, що заяву подано з порушенням правил підсудності.
За такого вказану заяву згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -
Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» поданої через представника ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69002).
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала (повний текст) складено 16 вересня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.О. Романько