Справа № 302/493/24
1-кс/302/281/24
(у повному обсязі)
18.09.2024 смт.Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорка- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах заявника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні ЄРДР № 12024071110000083 від 18.04.2024 з правовою кваліфікацією ч.4 статті 185 КК України,
16.09.2024 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.
27.06.2024 слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області задовольнив клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за № 12024071110000083 від 18.04.2024 про накладення арешту на мобільний телефон Iphone 7 IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний модем djuice893800399199155358, які були вилучені 25.06.2024 під час обшуку, який санкціоновано ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області, в громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . Зазначені мобільні телефони визнані речовим доказом і їх оглянуто слідчим та складено протокол, а тому не має підстав для подальшого застосування арешту щодо зазначеного майна. У зв'язку з викладеним ініціатор клопотання покликається на застосування судом положення абзацу другого ч.1 статті 174 КПК .
Адвокатка ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, будучи належно повідомленою про таке завчасно. Клопотань про причини неявки не подано. Слідчий суддя постановив розглянути клопотання без зазначеного учасника, бо неявка заявника і його представника не є перешкодою для розгляду клопотання по суті в строки, передбачені статтею 174 КПК України.
Прокурорка ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання з таким обґрунтуванням позиції.
Тимчасово вилучене майно в гр. ОСОБА_5 (мобільні телефони) визнані слідчим речовими доказами і на них накладено арешт ухвалою слідчого судді для забезпечення кримінального провадження. Під час дослідження інформації, яка зафіксована на телефонах встановлено, що ОСОБА_5 напередодні події, тобто 16.04.2024, перебував у селі Колочава з ґеолокацією неподалік будинку, з якого викрадено зброю та інші речі. Окрім цього, ОСОБА_5 здійснював того дня та мав контакти через зазначені засоби зв'язку з підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Натомість одночасний допит цих осіб ще не проведено після надання показів свідком ОСОБА_5 . Також є необхідність додатково вивчити іншу інформацію вилучену з мобільних телефонів для з'ясування всіх обставин справи. Прокурорка наголосила, що мобільні телефони також можуть бути предметом дослідження судом під час здійснення судового провадження в кримінальному провадженні, тобто ці предмети є доказами сторони обвинувачення, що можуть мати суттєве значення для підтвердження вини осіб в учиненні кримінального правопорушення, бо підозрюваний відмовився надати органу досудового розслідування покази.
Оцінивши зміст клопотання, додані до нього документи (протокол обшуку), позицію і доводи сторони обвинувачення, та подані копії процесуальних документів, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке обґрунтування.
Орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за такими обставинами, внесеними до ЄРДР : 17.04.2024 біля 19 години 23 хв. двоє невстановлених осіб в умовах воєнного стану, групою осіб, з метою викрадення чужого майна проникли через вхідні двері в приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , звідки умисно таємно з шафи вітальної кімнати викрали зареєстровану гладко ствольну мисливську рушницю CIFAN CSP/555 12 калібр номер НОМЕР_3 , пластикову карту банку АТ «Приватбанк» універсальна НОМЕР_4 , нагородні відзнаки жовтого та сірого кольору страхової компанії «ТАС», чим завдали матеріальної шкоди на суму близько 10000 гривень.
У цьому кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.06.2024 (справа № 302/493/24, провадження № 1-кс/302/176/24 накладено арешт на зазначені в клопотанні речі мобільні телефони), які вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 25.06.2024, який санкціоновано ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 01.07.2024, складеного заступником начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, вилучені речі (мобільні телефони) оглянуті і зафіксовані в фотоілюстраціях та описом. Згідно з постановою зазначеної посадової особи органу досудового розслідування від 25.06.2024 ці мобільні телефони визнані речовими доказами.
Слідчий суддя вважає, що ініціатор клопотання не довів належними обґрунтуваннями та доказами, що відпала потреба в арешті майна (зазначених речей). Натомість сторона обвинувачення обґрунтовано спростувала доводи, які зазначені в клопотанні, тобто необхідність продовження дії арешту цього майна, передчасність його скасування. Адже досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, всі обставини не з'ясовані. Покази свідка ОСОБА_5 перевіряються, як з його участю так із участю інших учасників кримінального провадження та фігурантів вчинення кримінального правопорушення. Вчинення процесуальної дії у виді огляду та опису вилучених мобільних телефонів, саме по собі, не є підставою для визнання того, що відпала потреба в арешті майна і що ці мобільні телефони, визнані речовими доказами, можуть бути повернуті власнику (володільцю). Адже для забезпечення кримінального провадження необхідно з'ясувати всю інформацію, яка зафіксована на телефонах та перевірити її шляхом допиту осіб та вчинення інших необхідних процесуальних слідчих дій.
Отже, заявник не довів слідчому судді, а слідчий суддя не встановив достатніх підстав для висновку, що в кримінальному провадженні відпала потреба в арешті вилученого майна, а тому не має підстав скасовувати накладений арешт відповідно до положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний зміст ухвали виготовлено 18.09.2024.
Слідчий суддя:ОСОБА_1