Справа № 302/493/24
1-кс/302/280/24
( у повному обсязі)
17.09.2024 смт.Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор- ОСОБА_3 ,
представник заявника-адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу) в кримінальному провадженні ЄРДР № 12024071110000083 від 18.04.2024 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України,
Зазначене клопотання надійшло до суду 13.09.2024 з таким обґрунтуванням.
Орган досудового розслідування встановив, що 17.04.2024 біля 19 години 23 хв. двоє невстановлених осіб в умовах воєнного стану, групою осіб, з метою викрадення чужого майна проникли через вхідні двері в приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , звідки умисно таємно з шафи вітальної кімнати викрали зареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю CIFAN CSP/555 12 калібр номер НОМЕР_1 , пластикову карту банку АТ «Приватбанк» універсальна НОМЕР_2 , нагородні відзнаки жовтого та сірого кольору страхової компанії «ТАС», чим завдали матеріальної шкоди на суму близько 10000 гривень.
Згідно з протоколом обшуку від 25.06.2024 було вилучено автомобіль марки «AUDI A6 ALLROAD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 р.в., чорного кольору, що перебував у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 . Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 27.06.2024 задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 і в кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно - зазначений вище транспортний засіб.
Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відпала потреба в арешті автомобіля, бо орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії, зокрема : автомобіль оглянутий, а тому подальше знаходження транспортного засобу на території спец майданчика є недоцільним. Автомобіль зберігається на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори (вітер, дощ), що може призвести в подальшому до здійснення необхідних ремонтних робіт.
Прокурорка клопотання заперечила на основі такого обґрунтування.
За відомостями в кримінальному провадженні зазначений транспортний засіб був зафіксований з камер спостереження неподалік житлового будинку, з якого зловмисниками викрадено вище зазначене майно. Інших автомобілів біля зазначеного житлового будинку у відповідний проміжок часу не було зафіксовано. За даними оперативних працівників зловмисники із зазначеного транспортного засобу здійснювали спостереження за будинком і також ймовірно авто використано для прибуття осіб на місце події. Натомість користувач (володілець автомобіля) ОСОБА_7 станом на час вчинення кримінального правопорушення не допитаний , виїхав за межі кордону України, також в кримінальному провадженні не допитано власника автомобіля ОСОБА_5 . Прокурорка вважає, що задоволення клопотання є передчасним, бо всі необхідні слідчі дії не проведені, а також обставини не з'ясовані з приводу використання зазначеного транспортного засобу для вчинення кримінального правопорушення. Крім того, прокурорка зазначила, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, про що надала слідчому судді копію постанови.
Оцінивши зміст клопотання, додані до нього документи, доводи і позиції сторін кримінального провадження, матеріали кримінального провадження досудового розслідування, надані для огляду слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено з огляду на таке.
Статтею 174, частинами 1, 2 КПК України передбачено :
- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано;
- клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті автомобіля станом на час розгляду цього клопотання не відпала. Зокрема, представник заявника на ствердження своєї позиції додав до клопотання тільки відомості про особу власника транспортного засобу і про реєстрацію автомобіля, а також копію протоколу обшуку автомобіля.
Натомість заявник безпідставно стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом проведені. Адже до клопотання не додано протокол огляду транспортного засобу слідчим чи експертом. Окрім цього, в кримінальному провадженні не допитано слідчим власника автомобіля ОСОБА_5 , володільця автомобіля ОСОБА_7 , не з'ясовано на яких підставах зазначений транспортний засіб використовував ОСОБА_7 і з якого часу. З цього приводу адвокат пояснив, що не володіє відповідною інформацією.
Не заслуговують на увагу також покликання представника заявника на те, що транспортний засіб, який зберігається на спеціальному майданчику під охороною може зазнати негативного впливу від зовнішнього середовища. Адже автомобіль за своїми властивостями (як майно, річ) саме призначений для використання і зберігання в умовах зовнішнього середовища, у тому числі в умовах відповідних погодних умов (сонячність, спека, дощ, вітер, сніг тощо). Натомість автомобіль вилучений 25.06.2024, тобто зберігається протягом двох місяців і трьох тижнів.
Отже, викладене обґрунтування в клопотанні не може слугувати підставою для скасування арешту станом на час розгляду цього клопотання. Слідчий суддя дійшов переконання, що застосування положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України є передчасним. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.371, 372, 376, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний зміст ухвали виготовлено 18.09.2024.
Слідчий суддя:ОСОБА_1