Провадження номер 2-с/243/75/2024
Справа № 243/6380/24
про скасування судового наказу
«18» вересня 2024 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
06 вересня 2024 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування Судового наказу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з вересня 2021 року по липень 2024 року в сумі 4454,03 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Заявник посилається на те, що з нього намагаються стягнути кошти за послуги, частину з яких не було надано, а частину надано у неналежній якості. Крім того, він ніколи не бачив договору з ТОВ «Цидило и К».
Просить скасувати Судовий наказ Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2024 року у справі № 243/6380/24.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
16 серпня 2024 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано Судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з вересня 2021 року по липень 2024 року в сумі 4454,03 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя зазначає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу пропущений не був.
Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що Судовий наказ від 16 серпня 2024 року у справі № 243/6380/24 підлягає скасуванню.
Разом з цим, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу відшкодуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.
При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.
З огляду на викладене, подана ОСОБА_2 заява про скасування Судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.
Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.
Суд також вважає за необхідне роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Скасувати Судовий наказ Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2024 року номер справи 243/6380/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з вересня 2021 року по липень 2024 року в сумі 4454,03 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного або загального позовного провадження.
Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова