Єдиний унікальний номер 719/161/24
Номер провадження 1-кп/719/12/24
про проведення повторної судової товарознавчої експертизи
18 вересня 2024 року м. Новодністровськ
Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262140000067 від 15.02.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262140000067 від 15.02.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На даний час в кримінальному провадженні триває судовий розгляд.
18 вересня 2024 року на розгляд суду надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування, зважаючи на покази потерпілої про викрадення нового ліхтаря та не віднайдення предмета злочину на час призначення експертизи, було проведено судову товарознавчу експертизу без об'єкта дослідження, за результатами якої визначено ринкову вартість нового електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», моделі НОМЕР_1 , без комплектуючих та без пошкоджень. Викрадений ліхтар був повернутий потерпілій лише 17 лютого 2024 року. Вказує, що під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що електричний ліхтар, який є предметом злочину, був у користуванні працівників магазину. Окрім того, у ході судового розгляду було встановлено, що предметом кримінального правопорушення є бувший у використанні електричний ліхтар «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», на коробці з під ліхтаря вказано дві моделі ZJ-8859-В та НОМЕР_1 , у технічно справному стані з комплектуючими предметами, а саме двома акумуляторними батареями. З метою реалізації права прокурора на зміну обвинувачення в суді через встановлення нових фактичних обставин щодо експлуатації електричного ліхтаря працівниками магазину та викрадення предмета злочину із комплектуючими деталями (двома акумуляторними батареями), про що не було відомо під час досудового розслідування, вважає, що важливим є встановлення вартості викраденого предмета. З огляду на зазначене просить призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості на території України станом на 13.02.2024р. бувшого у використанні електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», модель НОМЕР_1 , та модель НОМЕР_1 -В з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, які були у використанні, у технічно справному стані, без кабеля USB-microUSB для зарядження. Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, у розпорядження яких для проведення експертизи надати: електричний ліхтар «HEAVE -DUTY WORK LIGHT» з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, коробку з-під електричного ліхтаря, поміщені у спеціальний пакет Вінницького НДЕКЦ № 5861728; попередити експерта про кримінальну відповідальність та повідомити про використання додаткових відомостей про об'єкт дослідження з ухвали суду від 23.07.2024р. і необхідність звернення до суду із клопотанням про продовження строків проведення експертиз у разі виникнення будь-яких підстав.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», оскільки, на думку сторони захисту, суд повинен зупинити судовий розгляд. Більше того, захисник вважав за недоцільне доручати проведення експертизи установі НДЕКЦ в системі МВС України, а вказівки прокурора, викладені в клопотанні, вважав впливом останнього на експертів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що підтверджується її розпискою, в таке засідання не з'явилася, проте раніше подала заяву від 06.03.2024р. про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності.
За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, суд дійшов висновку про проведення судового засідання у відсутності потерпілої.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд встановив, що на даний час речові докази: електричний ліхтар марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT» та коробка з-під цього електричного ліхтаря, які були оглянуті судом із учасниками судового провадження під час судового слідства, прилучені до матеріалів судової справи до розгляду кримінального провадження по суті та поміщені у спеціальний пакет Вінницького НДЕКЦ №5861728.
В ході судового провадження за результатами допиту учасників кримінального провадження, з'ясовано, що із магазину було викрадено бувший у використанні електричний ліхтар марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, які також були у використанні разом із ліхтарем протягом усього строку використання такого, у технічно справному стані, без коробки та кабелю.
Під час огляду електричного ліхтаря у судовому засіданні судом встановлено, що ліхтар має вбудований магніт на зворотній стороні корпусу ліхтаря і металевий крючок для кріплення на верхній частині корпусу, рухому ручку-основу, дві змінні акумуляторні батареї, які містяться у відсіку на зворотній стороні корпусу ліхтаря, та роз'єм для під'єднання кабелю для зарядження на бічній стороні; перевірено технічну справність ліхтаря та можливість використання за призначенням, а, зі слів потерпілої та обвинуваченого, також встановлено й те, що ліхтар перебуває у такому ж стані, як і 13 лютого 2024 року.
Окрім того, під час допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з'ясовано, що викрадений електричний ліхтар було придбано потерпілою у 2022 році і такий перебував у користуванні працівників магазину за згоди власниці орієнтовно протягом року та використовувався за цільовим призначенням лише під час відключення електропостачання магазину для забезпечення роботи об'єкта торгівлі під час відключення електроенергії.
При цьому, свідок ОСОБА_7 зазначила, що працює в магазині недавно та ліхтарем не користувалась жодного разу, а свідок ОСОБА_8 підтвердила, що використовувала ліхтарик близько двох-трьох разів під час вимкнення світла, як часто користувались інші працівники не знає.
Модель електричного ліхтаря встановити не вдалося, оскільки на ліхтарі відсутні відмітки про його марку та модель. Натомість на коробці з-під електричного ліхтаря вказано інформацію про дві можливі моделі такого: електричний ліхтар марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», модель НОМЕР_1 та модель ZJ-8859-В, без конкретизації моделі ліхтаря фактично наявного у коробці.
Ознаки користування об'єкта експертизи не залежать від виду моделі ліхтаря, оскільки було викрадено один предмет, який передається на дослідження експертам. Інші матеріали, в яких би містилася інформація про ознаки користування електричним ліхтарем марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», відсутні.
Натомість, під час досудового розслідування відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/1876-ТВ від 20.02.2024р. визначено ринкову вартість електричного ліхтаря марки «HEAVE DUTY WORKLIGHT», моделі НОМЕР_1 , у новому, технічно-справному стані, без комплектуючих та без пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 13.02.2024р., в розмірі 481, 10 грн. Дослідження проводилось без надання об'єкта на підставі вихідних даних, наведених у постанові від 15.02.2024р. про призначення судової товарознавчої експертизи.
Тобто, експертиза вартості бувшого у використанні електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», моделі ZJ-8859-В або моделі ZJ-8859, з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, які були у використанні, у технічно справному стані, без кабеля USB-microUSB для зарядження, не призначалась та не проводилась; вартість викраденого майна не встановлювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Сторони кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
А відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п. 1.2.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р.
за № 705/3145, зі змінами та доповненнями (надалі - Інструкції), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Відповідно до п. 1.13. розділу 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
За таких обставин, беручи до уваги клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення експертизи підлягає частковому задоволенню та в кримінальному провадженні слід призначити повторну судову товарознавчу експертизу для з'ясування вартості викраденого майна на дату викрадення, що має істотне значення для повного і об'єктивного розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 69, ст. 70 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз'яснити його. За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків у суді, невиконання інших обов'язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Суд не вбачає підстав ставити під сумнів компетентність та неупередженість експертів НДЕКЦ МВС України, а тому проведення експертизи за клопотанням прокурора слід доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Керуючись ст. ст. 28, 69, 70, 84, 91, 242, 332, 369-372, 375-376 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити частково.
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262140000067 від 15.02.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12).
На вирішення експерта поставити питання:
- яка ринкова вартість на території України станом на 13 лютого 2024р. бувшого у використанні електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», модель НОМЕР_1 , з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, які були у використанні, у технічно справному стані, без кабеля USB-microUSB для зарядження?
- яка ринкова вартість на території України станом на 13 лютого 2024р. бувшого у використанні електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», модель ZJ-8859-В, з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, які були у використанні, у технічно справному стані, без кабеля USB-microUSB для зарядження?
Об'єкти, які мають бути дослідженні: бувший у використанні електричний ліхтар марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, які були у використанні, у технічно справному стані та коробка з-під електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», в якій знаходиться кабеля USB-microUSB для зарядження.
Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Направити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України об'єкти, які мають бути дослідженні, та копію даної ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: