16 вересня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/993/24
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива» про перенесення судового засідання (вх. №10980/24 від 13.09.2024) та відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива» (вх. № 11032/24 від 16.09.2024) по справі №915/993/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Грейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива» про стягнення заборгованості в сумі 691524,50 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс Грейн» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива» про стягнення неустойки та штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки зерна № 33-1729-Ф від 27.06.2024 р. в загальній сумі 691524,50 грн., в т.ч. пені в сумі 20353,00 грн., штрафу в сумі 661171,50 грн., та збитків в сумі 10000,00 грн.
В обґрунтування позову заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору № 33-1729-Ф від 27.06.2024 р., а саме на порушення строків поставки замовленого товару, внаслідок чого відповідачу була нарахована пеня на суму 20353,00 грн. та штраф в розмірі 30% від вартості непоставленого у строк товару на суму 661171,50 грн. Також позивач вказує, що внаслідок вказаних порушень позивачем понесені витрати по залученню підприємства для перевезення товару на суму 10000,00 грн., що заявлені до стягнення в якості збитків.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Грейн» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/993/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16.09.2024 р. о 12:00.
03.09.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Грейн» Джугана М.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.09.2024 р. о 12:00, та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 10498/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. у справі №915/993/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 16.09.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива» - Вялової І.М. надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх. № 10980/24), яке обґрунтовано неможливістю прибуття в підготовче засідання по справі № 915/993/24, призначене на 16.09.2024 о 12:00, оскільки представник зайнятий в іншій судовій справі № 479/892/24.
16.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива» надійшов відзив на позовну заяву по справі № 915/993/24 (вх. № 11032/24).
Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання та відзиву на позовну заяву відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з відповіддю № 3692052 з підсистеми “Електронний суд» ЄСІТС юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтернатива» (код ЄДРПОУ 32390326) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
При цьому господарський суд звертає увагу на те, що Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов'язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відтак, враховуючи те, що заявником не виконано у встановленому законом порядку обов'язок щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС, відповідно подані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива» про перенесення судового засідання (вх. №10980/24 від 13.09.2024) та відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива» (вх. № 11032/24 від 16.09.2024) по справі №915/993/24 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя Л.М. Ільєва