Провадження № 11-кп/821/575/24 Справа № 695/1293/21 Категорія: виконання вироку Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
12 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
засудженої - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 03.06.2024 р., -
Зазначеною ухвалою задоволене подання Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. та скасоване звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком стосовно ОСОБА_8 , яка засуджена вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 16.01.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 9.02.2023 р. за ч. 2 ст. 190 КК України, за якими ухвалою Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 9.06.2023 р. визначено остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язана періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
ОСОБА_8 направлена у місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання відповідно до ухвали Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 9.06.2023 р. по справі № 695/1293/21 строком 5 років позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взята під варту у залі суду. Строк відбуття засудженою ОСОБА_8 покарання рахується з 3.06.2024 р.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу суду та змінити призначене покарання з позбавлення волі на пробаційний нагляд.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на її думку при ухваленні рішення суд не прийняв до уваги той факт, що вона під час іспитового строку перебувала на замісній терапії, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Під час іспитового строку у неї були порушення режиму відбування покарання через погане самопочуття, але вона не має довідок від сімейного лікаря, то це стало підставою для заміни іспитового строку. Наголошує, що вона хвора людина, залежна від метадонової терапії, на підставі чого в неї часто погане самопочуття.
У запереченні прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 висловлюється думка про те, що засудженій ОСОБА_8 необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки обставини на які посилається засуджена в апеляційній скарзі не є такими, що перешкоджали її з'явленню на реєстрацію до органу пробації та просить залишити без змін судове рішення, як законне та обґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити із вказаних у ній підстав, захисника ОСОБА_7 , який також просив задовольнити апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої, вважав ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно ч. 2 ст. 78 КК України, достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов'язків, визначених у ст. 76 КК України, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов'язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої в місця позбавлення волі для відбування покарання у зв'язку з неявкою на реєстрацію до органів пробації.
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 24.02.2023 р. (а. пр. 13) засудженій ОСОБА_8 встановлено дні явки на реєстрацію до Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. і призначено дні явки: 2-й, 3-й, 4-й четвер кожного місяця. Вказана постанова оголошена засудженій ОСОБА_8 під підпис.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що засудженій ОСОБА_8 зміст вироків та ухвали суду і порядок виконання вироку було роз'яснено 24.02.2023 р. під підпис (а. пр. 12), у чому вона особисто розписалась.
У вказаній підписці (а. пр. 12) зазначено, зокрема те, що згідно ч. 3 ст. 164 КВК України, засуджена ОСОБА_8 зобов'язується виконувати обов'язки, які на неї покладені судом, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з'являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також ознайомлена з тим, що у разі невиконання покладених обов'язків уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Проте, незважаючи на це, 19.10.2023 р. засуджена ОСОБА_8 не з'явилась на реєстрацію без поважних причин (а. пр. 14), за що 26.10.2023 р. їй було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а. пр. 19), у якому вона особисто розписалась.
Крім того, 9.11.2023 р. та 23.11.2023 р. засуджена без поважних причин не з'явилась для реєстрації (а. пр. 14).
У своїх поясненнях від 26.10.2023 р. (а. пр. 18), від 16.11.2023 р. (а. пр. 22) та від 30.11.2023 р. (а. пр. 26), які були адресовані заст. нач. Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. ОСОБА_10 , засуджена ОСОБА_8 вказала як на причини, які їй перешкодили з'явиться на реєстрацію, зокрема: 26.10.2023 р. - не з'явилась на реєстрацію до Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл., оскільки забула про необхідність з'явитись для реєстрації; 16.11.2023 р. - не з'явилась на реєстрацію до Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл., тому що хворіла, довідку про хворобу обіцяла надати на наступну дату реєстрації; 30.11.2023 р. - не з'явилась на реєстрацію, оскільки засуджена згадала лише о 16:00 год. про необхідність реєстрації, а в такий час уже не ходив транспорт і вона не змогла виїхати з АДРЕСА_1 , де проживала. Також, медичну довідку про хворобу за 9.11.2023 р. засуджена не надала.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 6.11.2023 р. постановою Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. ОСОБА_8 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а. пр. 20-21). Згідно даних вказаної постанови суду ОСОБА_8 повністю визнала вину у вчиненні двох епізодів правопорушень за порушення правил адміністративного нагляду.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, як і на думку місцевого суду, засуджена ОСОБА_8 допустила 3 неявки до органу пробації без поважних на те причин, тому що засуджена забула та пізно згадала про необхідність явки до органу пробації не є поважною причиною неявки, особливо коли засуджена особа звільнена від відбування реального покарання з випробуванням, але встановлений контроль над її поведінкою.
Вказане свідчить про низьку правову культуру та правовий нігілізм, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог кримінального закону.
Також, при прийнятті рішення апеляційний суд враховує і те, що 15.09.2023 р. Золотоніським міськрайсудом Черкаської обл. було відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 та надано засудженій шанс виправитись без ізоляції від суспільства та реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Тобто те, що орган пробації раніше звертався до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання мало б сприяти виконанню покладених на засуджену ОСОБА_8 обов'язків, встановлених судом, проте поведінка засудженої не змінилася та нею було допущено 3 безпідставних неявки для відмітки до органу пробації.
Щодо того, що засуджена 16.11.2023 р. не з'явилась на реєстрацію до Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл., тому що хворіла, то апеляційний суд зауважує, що медичної довідки про хворобу в матеріалах провадження немає, як не було її надано і при апеляційному розгляді, а відтак апеляційний суд позбавлений можливості вважати у цей день неявку ОСОБА_8 через поважну причину.
Що стосується доводів апеляційної скарги засудженої про те, що при ухваленні рішення суд не прийняв до уваги той факт, що вона під час іспитового строку перебувала на замісній терапії, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у неї були порушення через погане самопочуття, а оскільки вона не має довідок від сімейного лікаря, то це стало підставою для заміни іспитового строку. Наголошує, що вона хвора людина, залежна від метадонової терапії на підставі чого в неї часто погане самопочуття, то ці доводи на переконання апеляційного суду, є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах провадження немає абсолютно ніяких документальних медичних підтверджень щодо стану здоров'я та самопочуття засудженої, які б дійсно перешкоджали її явці до органу пробації та те, що вона під час іспитового строку перебувала на замісній терапії ніяким чином не позбавляло її обов'язку дотримання покладених на неї судовим рішенням обов'язків.
За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_8 немає.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.06.2024 р., якою відносно ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засуджену в місця позбавлення волі для відбування покарання - залишити без змін.
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді