Справа № 127/24468/24
Провадження № 3/127/6042/24
"16" вересня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.07.2024 року о 10:20 год. в м. Вінниці по вул. Замостянській, 34А, керуючи автомобілем Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Spark, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті вказаної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.07.2024 року він заїхав в двір будинку по АДРЕСА_2 , щоб забрати дружину та дочку. Зазначив, що при в'їзді в в двір він не чув жодних звуків та вібрації, які б були характерними для зіткнення з іншим транспортним засобом.Після чого він виїхав з двору та поїхав по особистим справах. Через деякий час йому зателефонували та викликали до відділу поліції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626217 від 19.07.2024 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626217 від 19.07.2024 року ОСОБА_1 17.07.2024 року о 10:20 год. в м. Вінниці по вул. Замостянській, 34А, керуючи автомобілем Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Spark, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зі схеми місця ДТП вбачається, що на схемі зображений один автомобіль Chevrolet Spark, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншого автомобіля схема не містить, так як водій зник з місця ДТП. Крім того, в схемі зазначено, що автомобіль Chevrolet Spark має пошкодження лакофарбового покриття з лівої сторони заднього бамперу.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.07.2024 року він припаркував авто на парковці за адресою вул. Замостянська. Близько 10:20 год. виїжджав автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , і здійснив удар в задній бампер його автомобіля. Після чого автомобіль покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: