Справа № 216/1950/24
Провадження № 2-з/177/32/24
Іменем України
17 вересня 2024 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі
секретаря судового засідання Дятел К. Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Представник заявника - ОСОБА_2 22.07.2024 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, передана на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року матеріали зазначеної заяви повернуто за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Справа надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17 вересня 2024 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до вимог якої просить здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання його спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації від частки в спільній сумісній власності.
Вказує, що позивач ОСОБА_3 звертаючись до суду із позовною заявою не включила в обсяг спільного майна подружжя будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:144:0019.
Зазначена земельна ділянка була подарована позивачу ОСОБА_3 її батьком у 2012 році, а сторони були одружені з 2004 по 2023, тобто в період шлюбу. Сторони від батька ОСОБА_3 отримали фактично пусту земельну ділянку і побудували на ній домоволодіння. ОСОБА_1 ніколи не заперечував щодо того, що будинок зареєстрований тільки на ОСОБА_3 , бо вважав, що будував його саме для сім'ї. І коли сторони розійшлися, ОСОБА_3 з дітьми залишилася в ньому проживати. Але після того, як ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_3 заселила туди проживати свою сестру із її сім'єю з умовою, що вони викуплять цей будинок, між сторонами почався знову конфлікт щодо спільного майна подружжя.
Тому, відповідач ОСОБА_1 вирішив звернутися до суду із зустрічним позовом та довести у суді позовні вимоги. Вважає, що ОСОБА_3 у будь-який момент може відчужити будинок, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Просить суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна: 31448043, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:144:0019, на якій розташований зазначений будинок з господарчими будівлями і спорудами.
Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до вимог якої просить здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання його спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації від частки в спільній сумісній власності, яка ухвалою судді від 21 червня 2024 року прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання.
30 липня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Спірне нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:08:144:0019, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування ВТВ №005042 від 19.11.2012 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Пахомовою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5953, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 386720046 від 12.07.2024 .
Орієнтована вартість майна, а саме зазначеного нерухомого майна співмірна з зустрічними позовними вимогами позивача.
Суд вважає, що спір носить майновий характер і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача по зустрічному позову, за захистом яких він і звернувся до суду, тому вважає необхідним заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:144:0019, реєстраційний номер майна 31448043, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування ВТВ №005042 від 19.11.2012 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Пахомовою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5953, що в свою чергу відповідає вимогам співмірності.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:144:0019, реєстраційний номер майна 31448043, який належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору дарування ВТВ №005042 від 19.11.2012 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Пахомовою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5953.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Примірник ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: