16.09.2024
Справа №522/12090/24
Провадження №1-кс/522/5137/24
16 вересня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ананіївського району, с. Гандрабури, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №12024162510001090 від 19.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 343 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Згідно клопотання слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162510001090 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 року, о з 08:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився мобільний блокпост у складі інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , службовий жетон (№022578) та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 службовий жетон (№ 021883), до обов'язків яких входило забезпечення охорони громадського порядку.
Під час перебування на службі, приблизно о 08:18 ОСОБА_10 , за допомогою жезлу-відмашки, попросив зупинитися автомобіль марки BMW в кузові темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , але чоловік який був за кермом даного автомобіля проігнорував законну вимогу поліцейського та натиснувши на педаль газу покинув місце блок-посту.
Після чого поліцейські сіли в службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» та попрямували за вищевказаним автомобілем, наздогнавши даний автомобіль на вул. Новощіпний ряд що в м. Одеса, поруч з ринком «Привоз».
В ході проведення працівниками патрульної поліції заходів спрямованих на забезпечення громадського порядку біля ринку «Привоз» до службового автомобілю почали підходити люди та виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції серед яких, перебуваючи за огорожею проїзної частини дороги по вулиці Новощіпний ряд, гр. ОСОБА_4 , вважаючи що працівники патрульної поліції незаконно затримують раніше йому незнайомого затриманого для подальшого доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав перешкоджати працівникам патрульної поліції виконувати вимоги Закону України «Про Національну поліцію».
Так ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон почав знімати відео на якому фіксувалась діяльність працівників правоохоронних органів та викрикував нецензурну лайку в бік останніх. В подальшому ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, а також їх службовий автомобіль, а саме транспортний засіб «Skoda Rapid» білого кольору, з помітно визначеними знаками патрульної поліції України, кулаком правої руки завдав шкоди вище вказаному автомобілю, а саме по правому боковому дзеркалу автомобілю патрульної поліції зі номерним знаком « НОМЕР_2 », тим самим заподіяв майнової шкоди службовому транспорту Національної поліції України, в результаті чого автомобіль втратив функціональне призначення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.07.2024 року; протоколом огляду відеозапису подій кримінального правопорушення, що відбувались за адресою: АДРЕСА_4 , та іншими матеріалами в їх сукупності.
19 липня 2024 року, о 13:20 год., ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.
20 липня 2024 року, о 01:31 годині, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.
20 липня 2024 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.09.2024 року, включно.
16 вересня 2024 року Приморською окружною прокуратурою міста Одеси винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.10.2024 року.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, уродженцем с. Гандрабури, Ананіївського району, Одеської області, одружений, має неповнолітню дитину 2014 року народження, офіційно не працевлаштований.
Враховуючи викладене, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання, не зменшився.
Крім того, не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на експерта, спеціаліста та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 , чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є той факт, що вищезазначені події викликали значний суспільний резонанс та відбулися за значної присутності людей, а тому були висвітлені у ЗМІ та соціальних мережах, у тому числі в загальнодоступних групах з невизначеним колом людей в подальшому задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування будуть збиратися докази в тому числі в мережі Інтернет, а також встановлюватись повний перелік свідків, показання яких можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи це, підозрюваний може здійснити заходи по знищенню доказів що викривають його у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, впливати на осіб, які ще не допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні чим може перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 343 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на експерта, спеціаліста, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку та нетяжкого злочину, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2024, з продовженням обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 20.07.2024, а саме:
- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.09.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 19.10.2024 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: