Справа № 602/715/24Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 22-ц/817/823/24 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
12 вересня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Костів О. З., Хома М. В.,
за участі секретаря - Дідух М.Є.
та представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 602/715/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Конюшко Денис Борисович на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2024 року, постановлену суддею Наумчук В.А., за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
у липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., звернувся до суду зі скаргою на дії Шумського відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, у якій просив визнати неправомірними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження, у виконавчому провадженні № 574496651, що винесена 19.03.2024 Державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Завірюхою А.П., в якій зазначено про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 102000 грн.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою адвоката Конюшко Дениса Борисовича, поданою в інтересах скаржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного МУ МЮ щодо виконання постанови суду по справі № 602/817/23.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права. Заявник не звертався до Лановецького районного суду Тернопільської області в рамках цивільної юрисдикції. Те, що в скарзі наведені норми, у тому числі з ЦПК України не означає, що звернення відбувається виключно до суду щодо цивільної юрисдикції.
Скаржник звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області як до місцевого загального суду, як до адміністративного суду в рамках ст. 20 КАС України.
Таким чином, скарга на дії виконавчої служби з приводу виконання постанов про накладення стягнення підвідомчі загальним місцевим судам як адміністративним судам.
Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., у якому зазначили, що постанова № 602/817/23, що видана 05.02.2024 Лановецьким районним судом набрала законної сиди 15.02.2024 року та відповідає вимогам ст. 3, 4, 26 Закону України “ Про виконавче провадження» була пред'явлена до виконання 19.03.2024 року за підвідомчістю Відділу та з дотриманням строків згідно ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження».
Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № 74496651 винесено згідно Закону України “Про виконавче провадження» та надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою у виконавчому документі.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. доводи апеляційної скарги підтримав, зіславшись на викладені у ній доводи.
Шумський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою, п'ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що 05 лютого 2024 року суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вирішив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (а.с. 50).
Постановою державного виконавця Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Завірюхою А.П., 19.03.2024 року відкрито виконавче провадження № 74496651, у якому розмір штрафу, який підлягає стягненню в примусовому порядку подвоєний і становить 102 000 грн (а.с. 3).
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції мотивував її тим, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 574496651 з виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в порядку цивільного судочинства. Ураховуючи вищенаведене, аналізуючи підстави та предмет скарги, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74496651 від 19.032024 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, а так само порядок розгляду такої скарги та постановлення судом ухвали пов'язані із наявністю судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, та примусовим виконанням такого рішення.
Тобто, зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі в порядку цивільного судочинства.
Водночас, відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).
У свою чергу, частиною першою статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) деякі адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України).
У той же час, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, норми цієї статті є спеціальними при розгляді справ щодо оскарження рішень державного виконавця в адміністративних справах.
Так, відповідно до частини першої ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У силу вимог частини п'ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Проте, як свідчать матеріали справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. оскаржив дії державного виконавця до суду першої інстанції не в порядку адміністративного судочинства - шляхом подання відповідної позовної заяви, як передбачено ч. 1 ст. 287 КАС України, а подав до суду скаргу на дії державного виконавця в порядку передбаченому положеннями ст. 447, 448 ЦПК України, посилаючись на статті 11, 383 та 384 ЦПК України, що підтверджується його позовною заявою.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження учасником виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця шляхом подання до суду скарги на такі рішення, дії чи бездіяльність.
Однак, оскільки у цій справі, яка розглядається, ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця у зв'язку з примусовим виконанням судового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, та КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням таких судових рішень, відтак дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
А тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74496651 від 19.03.2024 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі з роз'ясненням ОСОБА_1 права звернення з вказаними вимогами до суду першої інстанції, однак, у порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.
Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Конюшко Денис Борисович залишити без задоволення.
Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2024 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: О.З. Костів
М.В. Хома