12.09.2024 Справа № 756/9748/24
Унікальний №756/9748/24
Провадження № 3/756/4379/24
12 вересня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Муха О.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
21.07.2024 о 17.20 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Прирічна,7б, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря-нарколога.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, захисник просив відкласти судовий розгляд у зв'язку неможливістю його явки через зайнятість на роботі але ніяких доказів на підтвердження цих обставин не надав, тому, відповідно до ст.268 КУпроАП, оскільки участь правопорушника по цій категорії справ не є обов'язковою, справу розглянуто без його участі.
Захисник Муха О.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з тих підстав, що лікарем наркологом було порушена Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку було затверджено спільним наказом міністерств внутрішніх справ та охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015, що матеріали справи не містять жодного доказу, яким чином проводився лікарем огляд та на підставі яких даних було встановлено стан сп'яніння особи, що огляд проводився у невідомому місці невідомим лікарем і при цьому не відбирались біологічні зразки під час проведення огляду, не проводилось лабораторного дослідження.
Разом з цим, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у купі, вважаю, що вина правопорушника доведена, бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№854111 від 21.07.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003811 від 21.07.2024, ДВД-диском відеозаписом події з камер поліцейських.
Суттєвих порушень вимог Закону працівниками поліції під час складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та отримання долучених до клопотання доказів не допущено, тому сумніватись в їх достовірності не має підстав.
Також, стосовно доводів захисника, то як видно із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №003811 від 21.07.2024, його було складено на підставі акту медичного огляду правопорушника від 21.07.2024 здійсненого у Київській міський наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» лікарем Климук Ю.В. , цей висновок не містить відомостей про те, що у правопорушника не відбирались біологічні зразки під час проведення огляду і не проводилось лабораторного дослідження.
Дійсно, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку було затверджено спільним наказом міністерств внутрішніх справ та охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини під час проведення огляду є обов'язковим, але цією інструкцією не передбачено зазначенні у висновку відомостей про те чи проводилось лабораторне дослідженні .
Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 16 Інструкції регламентовано, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні ДВД диску з відеозаписом події з камер поліцейських, правопорушник ОСОБА_1 під час зупинки повідомляв працівнику поліції та лікарю-наркологу, що він вживав алкоголь після чого керував транспортним засобом, при цьому під час проведення огляду у лікаря нарколога відмовився проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів та давати свої біологічні зразки для дослідження, тому доводи захисника, що на підставі досліджених доказів не можливо встановити обставини справи, відповідно до ст.251,252 КУпроАП, не слід приймати до уваги.
Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Родіонов