ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17078/24
провадження № 3/753/6029/24
"13" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
У ході проведення в період з 13.08.2024 по 14.08.2024 року у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виявлено правопорушення, вчинене начальником секції спеціального зв'язку, захисту інформації
та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах відділення зв'язку та інформаційних систем штабу військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці
за формою 3 (розпорядження ЦУ СБУ від 02.01.2024 № 1д), у частині невиконання вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок).
Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 116, 696, 697, 698 Порядку старший лейтенант ОСОБА_1 зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності
та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 (завірені копії витягів зі статей 23, 28 Закону, пунктів 116, 696, 697, 698 Порядку до матеріалів протоколу суду додаються).
Також, відповідно до вимог статей 23, 28 Закону та приписів зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (особисто підписано 20.12.2023р. ОСОБА_1 ) визначено, що старший лейтенант ОСОБА_1 повинен повідомляти режимно секретний орган про свій виїзд з України, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю, що також передбачено пунктом 116 Порядку.
Проте, старший лейтенант ОСОБА_1 не виконав покладені на нього статтями 23, 28 Закону та пункти 116, 696, 697, 698 Порядку зобов'язання, внаслідок чого у військовій частині НОМЕР_1 стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, які виявлені під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Зокрема, внаслідок бездіяльності начальника секції спеціального зв'язку, захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах відділення зв'язку та інформаційних систем штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 виникла загроза витоку секретної інформації. А саме комісією СБ України встановлено факт виїзду за межі України у приватних справах начальника секції спеціального зв'язку, захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах відділення зв'язку та інформаційних систем штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який виїжджав за межі України у період з 02.07.2024 по 17.07.2024 (до Французької Республіки, відпустка, пункти 116, 696, 697 Порядку-939) без проведення відповідного інструктажу в РСО військової частини НОМЕР_1 з відображенням у журналі обліку виїздів за кордон (за формою згідно з додатком 92 до Порядку-939, інв. № 21нт) у зв'язку з чим після його повернення із приватної поїздки з іноземної держави начальником РСО вчасно не проведено співбесіду з метою з'ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.
Викладене свідчить про те, що старший лейтенант ОСОБА_1 , як начальник секції спеціального зв'язку, захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах відділення зв'язку та інформаційних систем штабу військової частини НОМЕР_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , що призвело до порушень вимог режиму секретності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, копії витягів з Наказу № 148 від 23.05.2024 року, № 227 від 17.11.2023 року, № 13 від 12.01.2024 року, та витягу з посадової інструкції, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судово збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: