ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16663/24
провадження № 3/753/5908/24
"13" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
20 серпня 2024 року о 22 год. 24 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, давав ляпаси, чим міг завдати шкоди фізичному та психологічному здоров?ю потерпілої, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 20 серпня 2024 року о 22 год. 24 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з чолоііком свої сестри ОСОБА_3 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, давав ляпаси, чим міг завдати шкоди фізичному та психологічному здоров?ю потерпілого, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об?єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2024 року, заяви, копії ТЗП серії АА № 029176, рапорту, протоколу АЗ № 024837, форми оцінки ризиків, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
Об?єднати судові справи № 753/16663/24 та № 753/16664/24 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/16663/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 33 н.м.д.г., що становить 560 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: