Справа № 752/9112/22
Провадження №: 2/752/784/24
про витребування доказів
10.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
секретаря - Бєляєвої К.Д.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,-
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним.
Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1237 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О.
У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним.
В судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Приватного підприємства «ОВІЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська оціночна компанія».
В судове засідання з'явився позивач та його представник, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що дослідження таких доказів є затягуванням процесу.
В судове засідання з'явився представник відповідача, раніше подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки документи можуть мати доказове значення для правильного вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним - задовольнити частково.
Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11) надані сторонами при посвідчені нею Договору про поділ майна подружжя ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) від 23.07.2019 року за реєстровим № 4199:
- Звіт про оцінку майна № 33 від 12.07.2019 р., зробленого та затвердженого Приватним підприємством «Овіл», згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1918933,00 грн (титульний власник на час здійснення оцінки - ОСОБА_4 ).
- Звіт про оцінку майна № 32 від 12.07.2019 р. зробленого та затвердженого Приватним підприємством «Овіл», згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 2431541,00 грн (титульний власник на час здійснення оцінки - ОСОБА_1 ).
- Висновок про вартість майна від 18.07.2019 р. зроблений та затверджений Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська оціночна компанія», згідно якого ринкова вартість автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER 2.0 INTENSE, тип ЛЄГКОВИЙ СЄДАН-В, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , набутий на ім'я ОСОБА_1 (належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 31.03.2010 р.) становить 192000 грн.
В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи на 31 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-А, кабінет 5.
Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 31 жовтня 2024 року.
У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур