Справа № 645/5448/24
Провадження № 1-кс/645/1357/24
16 вересня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -
13 вересня 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить: визнати бездіяльність начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області протиправною, зобов'язати начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області прийняти та невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.09.2024 р. і розпочати розслідування.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги сторона заявника вказує, що 05.09.2024 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про арешт, затримання, викрадення або позбавлення волі людини в будь-якій іншій формі, вчинене представником держави (працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в тому числі іноземної, з подальшою відмовою визнати факт такого арешту, затримання, викрадення або позбавлення волі людини в будь-якій іншій формі або приховуванням даних про долю такої людини чи місце перебування, вчинене щодо її вітчима ОСОБА_5 , якого насильницьким шляхом запхнули в «бусік» та повезли - тобто про вчинення кримінального правопорушення до начальника Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . За змістом заяви та пояснення ОСОБА_3 від 05.09.2024 року, в них обґрунтовано викладені обставини, які свідчать про вчинення щодо її вітчима ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_3 заявила про фактичне викрадення та позбавлення волі людини ( ОСОБА_5 ) в будь-якій іншій формі (в формі насильницького запихування у «бусік» - автівку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ), вчинене представниками держави - працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшою відмовою визнати факт такого арешту, затримання, викрадення або позбавлення волі людини в будь-якій іншій формі або приховуванням даних про долю такої людини чи місце перебування (одразу нікому про це не повідомили, зокрема дружині та падчерці). Це було скоєне невідомими особами (які не представились та не показали службові посвідчення) щодо її вітчима ОСОБА_5 , а саме про те, що його зупинили на дорозі та запихнули в «бусік» і відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де утримували певний час та фактично позбавили свободи. У вчиненні зазначеного діяння заявниця підозрює працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких може впізнати по обличчях. Згідно заяви ОСОБА_3 , її прийняв працівник патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП, а також прийняв пояснення. Згідно талону-повідомлення єдиного обліку від 05.09.2024 року ця заява прийнята від ОСОБА_3 та зареєстрована за ЄО № 12465. Заява була вручена уповноваженій особі Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Далі ОСОБА_3 від чергового поліції Немишлянського ВП ГУНП отримала усну інформацію (по телефону), що її заява передана на розгляд начальнику, а згодом передана до Немишлянського ВП ГУНП ( АДРЕСА_1 ) для «опрацювання», однак дані до ЄРДР не внесені. Станом на сьогодні ОСОБА_3 та фактично потерпілий ОСОБА_5 не мають інформації щодо внесення даних за її заявою від 05.09.2024 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), адже вона повідомляла органи поліції саме про скоєне кримінальне правопорушення, але одразу дала лише пояснення працівнику патрульної поліції. На даний час її заява до ЄРДР не внесена, у зв'язку з чим ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною заявою.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, представник заявника - адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив її розгляд проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов'язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчому судді не надано доказів, що вищезазначена заява була розглянута слідчим у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
У ч. 4 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
У зв'язку із чим, слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов'язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як зазначає заявник відомості за його заявою від 05.09.2024 р. внесені до ЄРДР не були.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, зокрема, дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
За ч. 6 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
У встановлені законодавством строки зазначена вище заява про вчинення злочину не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_3 05.09.2024 р. була прийнята ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, про що свідчить №ЄО № 12465, але відповіді про внесення відомостей до ЄРДР надано не було.
При розгляді цієї скарги, особою, бездіяльність якої оскаржується не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви ОСОБА_3 від 05.09.2024 р.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вказана заява не була розглянута згідно вимог ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, таким чином, особа, яка прийняла вищевказану заяву про кримінальні правопорушення не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
Під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, в частині визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, вимога про визнання незаконною бездіяльності не ґрунтується на процесуальному законі, її вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв'язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 та вважає необхідним зобов'язати уповноважених осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2024 року про скоєння кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 16.09.2024 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1