08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua
"28" серпня 2024 р. Справа № 370/1051/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276143 від 04.04.2024, 01.04.2024 о 12 години 45 хвилин в смт Макарів по вул. Д.Ростовського, 1, водій автомобіля SsangYong Kyron н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших сторонніх осіб внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Renault Kangoo н.з НОМЕР_2 , що стояв власник (водій) ( ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276144 від 04.04.2024, 01.04.2024 о 12 години 45 хвилин в смт Макарів по вул. Д.Ростовського, 1, водій автомобіля SsangYong Kyron н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на автомобіль Renault Kangoo н.з НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ст.122-4 КУпАП.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 21.05.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП направлено до ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, а саме: схема дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу та долучена до матеріалів справи, містить лише інформацію та підпис водія автомобіля Renault Kangoo н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , не місить жодної інформації про іншого учасника пригоди: не містить ніяких даних про нього та про його автомобіль, про відповідні пошкодження транспортного засобу, яким він керував, інформація, яка відображена у схемі місця ДТП, має підтверджуватись підписами водіїв транспортних засобів, однак у схемі місця ДТП відсутні відомості про те, що вона була надана для ознайомлення іншому учаснику пригоди, а саме водію автомобіля марки SsangYong Kyron н.з НОМЕР_1 . Відомості про те, що вказаний водій відмовився від ознайомлення та підпису схеми місця ДТП, матеріали справи не містять, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначається прізвище правопорушника, як ОСОБА_5 . Особа, яка з'явилась за викликом суду зазначила, що її прізвище - ОСОБА_6 . Отже, має місце недолік, який унеможливлює встановлення особи порушника, уповноваженому органу слід з'ясувати та зазначити дійсне прізвища, ім'я, по батькові особи, яка притягується до відповідальності.
Після доопрацювання та усунення недоліків матеріали справи надійшли 29.07.2024.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , з'явилася, вину не визнала, вказала, що рухалась заднім ходом, сильно наблизилась до іншого автомобіля, подумала, що здійснила наїзд, вийшла з автомобіля, пошкоджень на автомобілі іншого автомобіля не побачила, а тому поїхала.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що порушення вчинено 04.04.2024 р., протоколи повернулися до суду після доопрацювання 29.07.2024 (тобто, вже зі сплином строку, визначеного ст. 38 КУпАП) .
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя Л.В. Білоцька