Справа № 357/9451/24
3/357/4476/24
13.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністратвинного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про аждміністративного правопорушення передбаченого серії ААД № 562984 від 20.06.2024, 20.06.2024 о 10 год. 55 хв. в м.Біла Церква вул.Західний проїзд водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками накотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з даним протоколом не згоден, оскільки поліцейськими не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи. Також зазначив, що наркотики не вживає та того дня не перебував в стані наркотичного сп'яніння, ПДР України не порушував. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції сильно розхвилювався та розгубився, а тому не зміг обґрунтовано довести їм той факт, що знаходиться у повністю тверезому стані. Через неправильне трактування ситуації та помилкове сприйняття інформації, ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, достеменно не розуміючи повноту наслідків такого рішення, оскільки працівниками поліції не було жодним чином роз'яснено наслідків такого його рішення. Вже після отримання матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 детально обдумав ситуацію, що склалася, та прийняв рішення провести обстеження на встановлення стану наркотчиного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим звернувся до медичної лабараторії «Діла». Просив складений відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник Камзолова ІО. адвокат Любченко Н.Ю. позицію свого підзахисного підтримала, крім того надала для долучення до матеріалів справи оригінал результатів клінічне обстеження на стан визначення наркотиків у сечі від 20.06.2024, також просила складений відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.2.5 ПДР визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 позицію адвоката Любченко Н.Ю. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 562984 від 20.06.2024 року вказано, що ОСОБА_1 має наступні ознаки алкогольного сп'яніння: накотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотчиного сп'яніння і був правомірно зупинений працівниками поліції, а тому зафіксовані на відеозаписах обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Також, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп'яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп'яніння.
Відповідно до результату дослідження медичної лабараторії «Діла» дата замовлення 20.06.2024 12:51 наркотиків у сечі ОСОБА_1 не виявлено.
Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 20.06.2024 о 10 год. 56 хв. перебував в стані наркотичного спяніння та керував автомобілем, не мається.
З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОлена ГАВЕНКО