провадження № 274/7310/20
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/208/24
16.09.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 15.05.17 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.04.09 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 ч. 1 КК України на 45 днів арешту; 2) 22.04.10 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 190 ч. 2, 304, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 3) 10.11.11 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2?190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 10 місяців позбавлення волі; 4) 23.11.18 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
03.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.20 за № 12020060050000742.
Крім того, 02.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.20 за № 12020060050000734.
Відповідно до цього обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30 липня 2020 року у вечірній час він з дозволу власника перебував на території станції технічного обслуговування, що за адресою: АДРЕСА_3 .
У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , а саме: матраца двохмісного марки «Intex» та подовжувача довжиною 25 м, який був змотаний у пластмасову котушку червоного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками станції технічного обслуговування та він залишився сам на вище зазначеній території, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, у вказаний день, час та місці, шляхом вільного доступу, таємно викрав подовжувач довжиною 25 м, який був змотаний у пластмасову котушку червоного кольору, вартістю 500 грн, який знаходився на підлозі до входу в гаражне приміщення, та матрац двохмісний марки «Intex», вартістю 755 грн 87 коп., що знаходився на підвіконні кімнати відпочинку, завдавши таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1255 грн. 87 коп.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Ці дії ОСОБА_5 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. ц ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і 22.10.20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною статтею.
В ході судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання, підтримане захисником, про закриття кримінального провадження щодо нього в зв'язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими його діяння вже не є кримінально-караним.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого та захисника.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який було скоєно 30.07.20 і сума завданого збитку становить 1255,87 грн.
09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 - 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у період з 01.01.20 до 31.12.20 становить понад 2102 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку майна вартістю 1255,87 грн 30.07.20 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.
Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та захисника і закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у провадженні не подано, процесуальні витрати не можуть відповідно до ст. 124 КПК України бути стягнені з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1