Справа № 182/3347/24
Провадження № 3/0182/1686/2024
Іменем України
10.09.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674345 від 04.06.2024 року, 04.06.2024 року о 22.25 год. в м. Нікополь по вул. Світла біля буд. 212, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ТЦРЛ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 30.03.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ТЦРЛ» з ознаками сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість реакції. Однак, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 04.05.2024 року його зупинили працівники и поліції за порушення ПДР України, під час розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння, на що він відмовився, за браком часу (а.с.4). Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №311351 від 04.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5). Згідно довідки Нікопольського РУП щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутня (а.с.6).
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова