№ 205/6715/23
№ 2/207/1054/24
10 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Позивач Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить стягнути з відповідача 112249,21 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та судовий збір.
Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 10.03.2018 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ПАТ «КРЕДОБАНК» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 646.1368476.712. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Hyundai Solaris, д.н. НОМЕР_1 .
07.05.2018 року на смт. Обухівка Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Hyundai Solaris, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження №12018040030001114 від 07.05.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року по справі №175/2665/18 кримінальне провадження №12018040030001114 від 07.05.2018 року було закрито у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Hyundai Solaris, д.н. НОМЕР_1 та пішоходу ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження.
Враховуючи наявність Договору страхування, водій/ представник власника пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Solaris, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Протоколи огляду колісного транспортного засобу від 10.07.2018 року та 30.07.2018 року, а також отримано Рахунок №174 від 26.07.2018 року з договором наряд-заказу на роботи №5676 та переліком запчастин після дефектування № 2631 від 11.07.2018 року, згідно яких вартість ремонту пошкодженого ТЗ Hyundai Solaris, д.н. НОМЕР_1 складає 212249,21 грн.
ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №0599.206.18.01.01 на суму 211249,21 гривень (за мінусом франшизи), виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 22545 від 18 вересня 2018 року.
Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, застрахована згідно поліса АК8129420 в АСК «ОМЕГА», Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).
Згідно Поліса АК8129420 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн., франшиза 1000,00 грн.
При врегулюванні даної справи ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та АСК «Омега» домовились про надання знижки у розмірі 15 % від суми боргу = 100 000 грн. (ліміт згідно Полісу) - 1000 грн. (франшиза) - 15% (знижка) = 84 150,00 грн. (сума до сплати).
Тобто, в межах ліміту відповідальності АСК «ОМЕГА» виплатило позивачу з відрахуванням франшизи та з врахуванням наданої знижки, 84150,00 грн. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.
Отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 211249,21 грн., при цьому лімітом Полісу АК2129420 ОСОБА_1 покрито лише частину шкоди на суму 99000,00 грн.(ліміт поліса без франшизи), то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає: 211249,21 грн. - 99000,00 грн (ліміт поліса без франшизи) = 112249,21 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 10.03.2018 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ПАТ «КРЕДОБАНК» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 646.1368476.712. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Hyundai Solaris, д.н. НОМЕР_1 (арк.с. 5)
Згідно Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року по справі №175/2665/18 кримінальне провадження №12018040030001114 від 07.05.2018 року було закрито у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (арк.с.30-31).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Solaris, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Протоколи огляду колісного транспортного засобу від 10.07.2018 року та 30.07.2018 року, а також отримано Рахунок №174 від 26.07.2018 року з договором наряд-заказу на роботи №5676 та переліком запчастин після дефектування № 2631 від 11.07.2018 року, згідно яких вартість ремонту пошкодженого ТЗ Hyundai Solaris, д.н. НОМЕР_1 складає 212249,21 грн. (арк. с. 12-17).
ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №0599.206.18.01.01 на суму 211249,21 гривень (за мінусом франшизи), виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 22545 від 18 вересня 2018 року (арк. с. 21).
Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, застрахована згідно поліса АК8129420 в АСК «ОМЕГА», Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).
Згідно Поліса АК8129420 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн., франшиза 1000,00 грн.
При врегулюванні даної справи ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та АСК «Омега» домовились про надання знижки у розмірі 15 % від суми боргу = 100 000 грн. (ліміт згідно Полісу) - 1000 грн. (франшиза) - 15% (знижка) = 84 150,00 грн. (сума до сплати).
Тобто, в межах ліміту відповідальності АСК «ОМЕГА» виплатило позивачу з відрахуванням франшизи та з врахуванням наданої знижки, 84150,00 грн. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.
Отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 211249,21 грн., при цьому лімітом Полісу АК2129420 ОСОБА_1 покрито лише частину шкоди на суму 99000,00 грн.(ліміт поліса без франшизи), то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає: 211249,21 грн. - 99000,00 грн (ліміт поліса без франшизи) = 112249,21 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши страхове відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, така правова позиція, викладена в постанові Верховного суду № 755/9320/15-ц від 30 січня 2019 року
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування».
У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати: 2684,00 гривень судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», код ЄДРПОУ 30968986, суму матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 112249 (сто дванадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн.96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Т.Ю. Погребняк