05 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8306/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року (головуючий суддя Сацький Р.В.)
в адміністративній справі №280/8306/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено частково.
Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6261грн. (50% судового збору), який сплачено за квитанцією №0.0.3232182886.1 від 04.10.2023.
Свою позицію щодо наявності підстав для повернення на користь позивача 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу змінити та повернути сплачений ним судовий збір у повному розмірі - 12522грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не заявляв про визнання позову, відповідної заяви не подавав, а закриття провадження у справі відбулося з підстав, передбачених п.8. ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу від 09.08.2024 та просив його прийняти.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
06.10.2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними і скасувати винесені ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 :
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ф - 0853 - 0801 від 09.08.2023 на суму 294 352,59 грн;
- рішення № 00034392406 від 14.08.2023 про застосування штрафних санкцій за несплату ЄСВ на суму 131 118,11 грн;
- податкову вимогу № 0002604 - 1305 - 0801 від 07.09.2023 на суму 826 691,66 грн;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача всі судові витрати, як ті, що фактично понесені, так і ті, що повинні бути понесені у майбутньому у зв'язку з наданням правової допомоги.
11.10.2023 року ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/8306/23 та призначено підготовче засідання на 26.10.2023 року о 09 год. 30 хв.
26.10.2023 року підготовче засідання по справі у справі №280/8306/23 - відкладено та призначено на 15.11.2023 року о 09 год. 00 хв.
15.11.2023 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №280/4525/23.
11.04.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі з 22.04.2024 року та призначено підготовче засідання на 22.04.2024 року об 11 год. 00 хв.
08.04.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник просить суд закрити провадження у справі (а.с. 159-162).
Клопотання обґрунтоване тим, що станом на момент розгляду справи в ІКП ОСОБА_1 , обліковується правомірна заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 438,31 грн, а суми, які заявлені в позовній заяві виключені контролюючим органом з ІКП ФОП ОСОБА_1 , як неузгоджені, у зв'язку з оскарженням ППР та вимог у судовому порядку. Посилається на п.8 ч.1 ст.238 КАС України щодо закриття провадження у справі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про закриття провадження у справі - задоволено.
Закрито провадження в адміністративній справі №280/8306/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень (а.с. 178-180).
13.05.2024 від позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 12 522грн. (а.с. 202)
Згідно ухвали від 20.05.2024 року суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.1 ст. 142 КАС України.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. (ч.2 ст.238 КАС України)
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 % судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. (ч.1,4 ст.189 КАС України)
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання, у тому числі, про повернення судового збору з бюджету.
При цьому, відсотковий коефіцієнт сплаченого позивачем судового збору (повної суми чи її половина) залежить, зокрема, від того чи відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов.
У такому разі, відповідач повинен зазначити про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач не зазначив про те, що він визнає позов, а такою підставою визначив п.8 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Інших заяв чи клопотань відповідач до суду першої інстанції не подавав.
Отже, матеріали цієї справи не свідчать про те, що відповідач визнав позовні вимоги.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення на користь позивача 50% судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає зміні, а заява позивача про повернення сплаченого позивачем судового збору в повному розмірі 12522грн. - задоволенню.
Керуючись ст. 243, 308, 311, ст. 317, ст. 325 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року - змінити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 12522 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять дві гривні) 00 коп. відповідно до квитанції №0.0.3232182886.1 від 04.10.2023.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 05.09.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
суддя Н.А. Олефіренко