12.09.24 справа № 133/290/23
провадження № 2-др/133/8/24
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Пєтухової Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою про скасування судового наказу у справі № 133/290/23 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат у справі за його заявою про скасування судового наказу у справі №133/290/23 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з нього заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
В обґрунтування заяви зазначив, що суд при постановленні ухвали від 02.05.2023 про скасування судового наказу за його заявою у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з нього заборгованості за послуги розподілу природного газу не вирішив питання щодо судових витрат понесених ним при подачі заяви про скасування судового наказу, що стало підставою для його звернення із даною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, при цьому посилався на ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви разом з матеріалами справи, суд приходить до висновку про повернення без розгляду такої заяви, з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2024 року ОСОБА_1 подав ідентичну за змістом заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору з тих самих підстав.
З наведеного слідує, що подав одну й ту ж заяву про ухвалення додаткового рішення, однак у різні проміжки часу.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Отже, судом вже вирішено процесуальне питання про ухвалення рішення щодо судових витрат та за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 останньому відмовилено у її задоволенні. Повторний розгляд ідентичної заяви про ухвалення рішення по тому самому питанню з тих самих підстав не передбачено нормами процесуального закону.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_1 його повторної заяви про ухвалення рішення щодо стягнення судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 133/290/23.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 12.09.24