Справа № 344/10624/24
Провадження № 33/4808/871/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участі секретаря ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.08.2024 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, піддав стягненням:
за ч.1 ст.130 КУпАП - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
за ч.1 ст.122-2 КУпАП - штрафу в розмірі 153 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП призначив ОСОБА_2 остаточне стягнення штраф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 03.06.2024 о 01.37 у м. Івано-Франківськ с. Микитинці по вул. Ясенева, 3 керував транспортним засобом марки «Viper» моделі «Storm 50», д.н.з. НОМЕР_1 і не виконав вимогу поліцейського про зупинку і мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :
2.1. Рішення суду прийняте із порушенням матеріального та процесуального права;
2.2. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, крім протоколу, який склали працівники поліції.
2.3. В матеріалах справи відсутні дані про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена або направлена засобом поштового зв'язку - обидва екземпляри протоколу оригінал та його копія - знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП;
2.4. Під час руху на транспортному засобі ОСОБА_2 зупинено не було, працівники поліції зупинили його на вулиці коли він йшов до свого будинку, жодних вимог ПДР не порушував, оскільки не є водієм транспортного засобу.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
ОСОБА_2 в суд не з'явився, його захисник доводи апеляційної скарги підтримав.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.
Виконання вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу і проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стосується водія - особи, яка керує чи керувала транспортним засобом (п. 2.4, 2.5. ПДРУ, ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП).
Апелянт заперечує, що за вказаних в постанові суду обставин керував мопедом.
Ця обставина є ключовою для вирішення апеляційної скарги.
В якості доказів факту керування суд першої інстанції послався на протоколи, рапорт поліцейського та відеозапис і дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 був водієм,
За клопотанням сторони захисту в апеляційному суді був переглянутий відозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності і саме його належить покласти в основу рішення.
Письмові матеріали справи (протоколи про правопорушення, рапорт та направлення) не можуть бути в цій справі достовірним джерелом доказів, а є процесуальними актами, в яких формулюється обвинувачення, що потім повинно бути підтверджене об'єктивними доказами.
На диску, доданому до справи, є два записи. Запис реєстратора зафіксував переслідування поліцейськими особи на мопеді.
Дійсно була вимога зупинитися, увімкнуті сигнали зупинки, особа втікала від переслідування, з'їжджаючи на стежку між будинками. Обличчя не видно, ідентифікувати водія зі спини неможливо.
Особа одягнута в одяг, схожий на той, в якому був одягнутий ОСОБА_2 . Більше нікого на вулиці в цей час не було.
У поліцейських були підстави вважати, що це ОСОБА_2 .
Але у суду таких підстав не було. Категорично стверджувати, що ОСОБА_2 був за кермом не можна. Існує можливість, що мопедом керувала інша особа. А раз така вірогідність існує, то значить і висновок про це буде під обгрунтованим сумнівом, який належить трактувати в користь особи за приписами ст. 62 Конституції України.
Заперечення ОСОБА_2 повинні були бути спростовані, натомість суд виходив із припущення, яке не можна покласти в основу судового рішення.
З основі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_2 мопедом за вказаних у постанові суду обставин доказами не підтверджений.
Недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості.
Тому склад ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній.
Оскаржене рішення належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Івано-Франківського міського суду від 21.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв