Ухвала від 09.09.2024 по справі 348/1682/21

Справа № 348/1682/21

Провадження № 11-кп/4808/248/24

Категорія ч.2 ст. 286 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора, потерпілого на вирок Богородчанського районного суду від 05.03.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України та

ВСТАНОВИВ:

Сторона захисту клопотала про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи в апеляційному суді.

Експерт у попередньому дослідженні взяв до уваги неправильні вихідні дані, зокрема як ключову обставину, момент виникнення небезпеки для руху. Матеріали кримінального провадження йому не направлялись. Він сліпо підставив значення цих даних у необхідні формули, неправильно задав значення ситуаційного часу реакції водія та час запізнення спрацювання гальм, узявши до уваги найнижчий показник 0,2 сек. і не врахував рекомендації з вибору часу наростання уповільнення для легкових автомобілів, дорожню обстановку та малопомітність пішохода.

На вирішення поставити такі питання:

- коли настав момент небезпеки для водія автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- якою була швидкість автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення моменту небезпеки;

- якою була відстань від автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду в момент виникнення небезпеки у водія ОСОБА_9 та наїзду на пішохода в процесі гальмування автомобіля, якщо пішохід ОСОБА_13 вийшов на проїзну частину до початку гальмування;

- яким був механізм ДТП;

- чи мав водій автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху;

- чи є причинний зв'язок між діями водія автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 та наслідками у вигляді ДТП;

- чи є причинний зв'язок між діями пішохода та наслідками у вигляді ДТП.

Вихідні дані експертам взяти із матеріалів кримінального провадження № 12020090200000617 від 29.12.2020 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, справа №348/1682/21. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ 02883096 , адреса АДРЕСА_1 ) або іншої експертної установи за межами Івано-Франківської області.

Прокурор сторона потерпілого заперечили можливість задоволення клопотання.

Підстави для проведення експертизи відсутні.

За ч. 1 ст. 242 КПК України (КПК) експертиза може бути призначена порядком ч. 1 ст. 332 КПК, якщо для з'ясування необхідних обставин справи потрібні спеціальні знання.

Така експертиза була проведена, вона містить відповіді на всі ключові питання (а.п. 51 - 55 т. 3): щодо моменту виникнення небезпеки для руху; щодо швидкості автомобіля обвинуваченого; щодо відстані між автомобілем і потерпілим у момент виникнення небезпеки; щодо технічної можливості уникнути наїзду з моменту виникнення небезпеки; щодо причинного зв'язку між діями обвинуваченого та ДТП - усе це і складає механізм ДТП у тій частині, яка потребує спеціальних технічних знань експерта.

Питання, які стосуються встановлення причинного (логічного) зв'язку між порушенням норм права і наслідками, спеціальних знань не потребують, це складова професійних компетенцій правників.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо при дослідженні таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання у суді першої інстанції, або, якщо такі докази стали відомі після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Підстави для призначення комісійної експертизи з тих самих питань відсутні, оскільки інших чи додаткових вихідних даних матеріали провадження не містять і взяти їх немає звідки.

Суд апеляційної інстанції має можливість дати оцінку висновку експерта відповідно до приписів ст. 89 та 94 КПК.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 94, 242, 332, 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення комісійної судової-автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5