Справа №613/374/22 Провадження № 1-кс/613/381/24
11 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інетерсах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна , -
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, в якому просить: передати автомобіль ГАЗ -3110 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_4 є власником автомобіля ГАЗ -3110 д.н.з. НОМЕР_1 . 28 червня 2022 року близько 08.06 год. Поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , сталось ДТП за участю водія автомобіля ГАЗ -3110 д.н.з. НОМЕР_1 та водія мотоцикла НОМЕР_2 . За вказаним фактом проводиться досудове розслідування зареєстроване за №12022221010000322 за ч. 1 ст. 286 КК України. 07 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від накладено арешт автомобіль ГАЗ -3110 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . На даний час по справі проведено всі необхідні слідчі дії щодо арештованого автомобіля ( перевірка технічного стану, з водіями проведено слідчий експеримент) . Таким чином завдання досудового розслідування у даному кримінальному провадженні , для вирішення яких було необхідно утримувати автомобіль на службовому майданчику поліції, виконані. Оскільки з часу ДТП минуло більше двох років, автомобіль утримується на відкритому майданчику і на нього негативно впливають зовнішні фактори, що впливають на технічний стан, що призведе до невиправних збитків власника.
Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивлись, від представника надійшла заява про розгляд клопотання за їх із заявником відсутності. Клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої проохала клопотання про скасування арешту майна розглянути за її відсутності. Крім того, проти задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що досудове розслідування у зазаначеному кримінальному провадженні триває, автомобіль ГАЗ -3110 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі , на автомобілі збереглись сліди , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність у збереженні данного речового доказу з метою запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворювання, Також, є необхідність у проведенні судових екпертиз, в тому числі з використанням данного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 липня 2022 року накладено арешт на: мотоцикл Musstang МТ 150-F, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , 1 ключ від мотоцикла, які належать ОСОБА_5 ; автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 та 2 ключа від автомобіля, власником яких є ОСОБА_4 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання мотоцикла Musstang МТ 150-F, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Також, судом досліджено матеріали кримінального провадження №12022221010000322 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до яких дане кримінальне провадження не закрито, тобто досудове розслідування триває, судово автотехнічна експертиза проведена не в повному обсязі, зокрема, експертом, для надання висновку по всім поставленим питанням, не було оглянуто ОСОБА_6 механізми задніх коліс з метою визначення наявності чи відсутності несправностей.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки ГАЗ -3110 д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.
Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов'язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000322 від 28 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1