Справа № 182/4738/24
Провадження № 3/0182/2296/2024
Іменем України
03.09.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797103 від 26.07.2024 року, 26.07.2024 року о 06.08 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 53, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Jaggi д.н. НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП, до проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння вживав алкогольні напої. Водій пройшов огляд для встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер Alсotest 6810, результат тесту №2145 - 1.10%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 є ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797098 від 26.07.2024 року, 26.07.2024 р. о 06.00 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 53, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Jaggi д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та бережно керувати ним, втратив керування та здійснив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 26.07.2024 року він рухався по вул. Електрометалургів, був мокрий асфальт, він почав виконувати маневр обгону, але втратив керування автомобілем виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, де заднім колесом потрапив у відкритий люк і його автомобіль винесло за межі дороги та він перевернувся. Після цього, він вийшов з автомобіля, запитав у пасажирів чи все добре, на що вони відповіли, що швидка не потрібна і він в свою чергу вирішив випити грілку, яка була в автомобілі, щоб зняти стрес. Після цього, приїхала поліція і склала відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, він повідомив, що під час ДТП він втратив майже всі документи і посвідчення водія. З протоколом був згодний, вину свою взнав.
Відповідно до п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №2145 в якому відображений результат огляду гр. ОСОБА_1 , результат тесту 1.10% (Т.1 а.с.2). Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.01.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер (Т.1 а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, результат проби позитивний - 1.10% (Т.1 а.с.4). Схемою місця ДТП, згідно якої ДТП відбулося по вул. Електрометалургів навпроти буд. 53 в м. Нікополь, де автомобіль Chery Jaggi знаходиться на узбіччі та має механічні пошкодження (Т.2 а.с.2), що підтверджується фотознімками (Т.2 а.с.6-7). Згідно довідки Нікопольського РУП інформація про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (Т.1 а.с.5).
З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.10є, 12.1 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.
Вивчивши надані матеріали справ №182/4738/24 провадження №3/0182/2296/2024 та №182/4741/24 провадження №3/0182/2298/2024 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одну справу під №182/4738/24 провадження №3/0182/2296/2024.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 124, 221, 283 КУпАП,-
Справи №182/4738/24 провадження №3/0182/2296/2024 та №182/4741/24 провадження №3/0182/2298/2024 об'єднати в одну справу під №182/4738/24 провадження №3/0182/2296/2024.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова