ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.08.2024Справа № 910/2744/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участю помічника судді Карлюк М. О., розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/2744/22
за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" особі Регіональної філії "Львівська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"
про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 21 098,16 грн,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 19.08.2024,
Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач, Залізниця) звернулось до Господарського суду міста Києва в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (далі - відповідач, Товариства) про стягнення боргу в розмірі 18 362,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов'язків з оплати послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/2744/22 за вищезазначеною позовною заявою та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), сторонам визначено строки для вчинення процесуальних дій.
05.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Також відповідачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.
Інших заяв та клопотань сторін матеріали справи не містять.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Джарти В.В.) від 04.12.2023 У задоволенні позову Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 21 098,16 грн відмовлено повністю.
07.12.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Станом на 08.01.2024 (вихід судді Джарти В. В. з відпустки) у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстровано апеляційну скаргу на рішення суду від 04.12.2023 в справі № 910/2744/23, подану до Північного апеляційного господарського суду. Запит Північного апеляційного господарського суду щодо витребування матеріалів справи надійшов до Господарського суду міста Києва 08.01.2024.
Ухвалою суду від 08.01.2024 була постановлена ухвала про відкладення вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2744/22 до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2744/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2744/22 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця".
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 вирішено клопотання представника ТОВ "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2744/22 задовольнити частково, а саме: стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 1 500,00 грн (одна тисяча п'ятсот гривень).
22.07.2024 матеріали справи № 910/2744/22 повернуті до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 29.07.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового рішення був призначений на 19.08.2024.
У призначене судове засідання сторони не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у постанові 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (статті 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (статті 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (статті 129 ГПК України).
Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 стаття 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Судом встановлено, що 04.01.2021 між ТОВ "Грейнсвард" (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Право, бізнес і фінанси" в особі партнера об'єднання Накоп'юка Я.В. (Об'єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 17-01, за умовами якого Клієнт доручає, а Об'єднання бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до пункту 1.2 цього договору з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів Об'єднання доручає здійснення всіх необхідних дій, пов'язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп'юку Я.В.
Згідно пункту 4.3 договору вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000,00 грн за 1 годину роботи.
За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної пунктом 4.3 договору (пункт 4.4 договору).
На підтвердження виконання робіт (надання послуг) позивачем надано суду акт виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2022 № 17-01/95 на суму 5 000,00 грн та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 06.12.2023 № 17-01/229 на суму 1 285,39 грн.
Адвокат Накоп'юк Ярослав Володимирович здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001243.
Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
З огляду на вказане, керуючись приписами частини 4 статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що на позивача має бути покладено обов'язок відшкодування Товариству витрати на професійну правничу в розмірі 4000,00 грн та 1 285,39 грн «гонорару успіху».
Керуючись статтями 73-80, 86, 123-129, 236-244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 1; ідентифікаційний код 40081195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрати на професійну правничу у сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) та 1 285,39 грн (одну тисячу двісті вісімдесят п'ять гривень 39 копійок) «гонорару успіху».
2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складене 12.09.2024.