Справа № 199/7082/24
(3/199/3353/24)
іменем України
11.09.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2010 Амур-Нижньодніпровським ВР ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,
31.08.2024 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 умисно давав ляпаси та висловлював образи в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що проживають разом із ним за вказаною адресою, чим спричинив психологічне та фізичне домашнє насильство, чим ОСОБА_1 міг завдати шкоду психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 14:35 годині 10.09.2024.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 332357 від 31.08.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;
- відомостями зі служби 102 про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 31.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 минулий чоловік ОСОБА_1 б'є та вбиває заявницю, кидає ножі та інші предмети у заявницю, вона із ним розлучена. Заявниця прохає вивести чоловіка з будинку. Чоловік та заявниця перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце виклику інформація щодо домашнього насильства підтвердилася, їх зустріла заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (особу встановлено паспортом серії НОМЕР_2 ), яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особу встановлено паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 ), вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлюється нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини та дає ляпаси. На місці події у ОСОБА_2 було відібрано оцінку ризиків (рівень високий) та ОСОБА_2 написала заяву. Також свідком даних обставин став спільний син колишнього подружжя - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який написав пояснення стосовно факту домашнього насильства. Прийнято рішення стосовно домашнього насильства. Складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії АА № 332357. Також складено тимчасовий заборонний припис серії АА № 473293 терміном на 10 діб, а саме: зобов'язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. До кривдника ОСОБА_4 фізична сила та спеціальні заходи не застосовувались, кривдник покинув місце проживання постраждалої особи. До працівників поліції претензій не має, скарг не надходило, медична допомога не потрібна;
- заявою потерпілої ОСОБА_2 до поліції та її поясненням у судовому засіданні про те, що 31.08.2024 о 09:00 годині її колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким вони розлучені 13 років, вчиняє насилля відносно неї, завдає тілесних ушкоджень, погрожує фізичною розправою, вона хвилюється за власне життя та здоров'я. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила про те, що пробачила колишнього чоловіка ОСОБА_1 ;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 про те, що 31.08.2024 о 09:00 годині він був свідком домашнього насильства зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_5 , а саме: фізичне та моральне, висловлювався нецензурною лайкою та бив її по обличчю рукою;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильство відносно кривдника ОСОБА_1 , згідно якого працівником уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки - високий.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко