03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 367/7619/19 Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Номер провадження № 22-з/824/1273/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
(додаткове судове рішення)
09 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Сукач О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв'язку заяву ОСОБА_1 , подану представником Васюком Миколою Миколайовичем , про ухвалення додаткового рішення, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою ОСОБА_4 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В подальшому, 29 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Васюка М.М. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Заявник вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу він попереджав суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу складатиме 30 000 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій, при апеляційному розгляді.
На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, надав договір № 334 про надання правової допомоги від 14.02.2024; додаток № 2 від 14.06.2024 до Договору № 334 про надання правової допомоги від 14.02.2024; Акт надання послуг від 26.07.2024 згідно Договору № 334 про надання правової допомоги від 14.02.2024; звіт про обсяг наданих послуг від 26.07.2024 згідно договору № 334 про надання правої допомоги від 14.02.2024.
Заява про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст. 141 ЦПК України.
Заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення на адресу апеляційного суду від інших учасників справи не надходили.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - Васюк М.М. просив задовольнити подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 30 000 грн.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з'явились.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, подану представником Васюком М.М. , колегія суддів вважає, що вказана заява щодо необхідності ухвалення у вказаній справі додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Разом із тим, перевіряючи заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , Васюка М.М. щодо покладення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляді на позивачку, суд апеляційної інстанції враховує наступні норми матеріального права та обставини вказаної справи.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв адвокат Васюк М.М., що підтверджується відповідною копією ордеру серії АІ № 1636064 від 17 червня 2024 року (а.с.31, т.2).
Представник Васюк М.М. разом із відзивом на апеляційну скаргу також надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9191/10 (а.с. 32, т.2).
У справі, що переглядається представник ОСОБА_1 вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу ним було зазначено орієнтовний (попередній) розмір судових витрат, які очікує понести; заяву про ухвалення додаткового судового рішення було подано в строк, встановлений законом.
Разом з тим, дослідивши надані докази понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про відмову у стягненні понесених судових витрат по оплаті послуг правничої допомоги, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області та надіслано учасникам справи копію вказаної ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами та роз'яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду 20 березня 2024 року ОСОБА_1 було отримано примірник ухвали Київського апеляційного суду разом з копією апеляційної скарги. Таким чином останнім днем подачі відзиву на апеляційну скаргу було - 30 березня 2024 року.
Подаючи відзив на апеляційну скаргу, який сформований в системі «Електронний суд» 17 червня 2024 року представник Васюк М.М. посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області та просить визнати поважною причини пропуску строку для подання відзиву. Проте зазначене посилання та лише сама по собі вказівка спростовується наявними в матеріалах справи доказам отримання останнім 20 березня 2024 року на свою електронну адресу судової кореспонденції.
Відповідно до долученого звіту про обсяг наданих послуг згідно договору №334 про надання правової допомоги від 14.02.2024 з якого вбачається, що обсяг наданих послуг виконавцем є проведення правого аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 367/7619/19; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу від 17.06.2024 у справі № 367/7619/19 до Київського апеляційного суду з кількістю витрачених годин 10:00.
Таким чином, подання відзиву на апеляційну скаргу, поза встановленого судом апеляційної інстанції строку не можна вважати належним та допустим доказом понесених витрат на правничу допомогу, оскільки апеляційний суд ухвалюючи рішення у вказаній справі не прийняв до уваги в якості заперечення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення рішення та у відмові у стягненні понесені судових витрат по оплаті послуг правничої допомоги.
Керуючись ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 , подану представником Васюком Миколою Миколайовичем , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі додаткову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплаті послуг правничої допомоги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв