Справа № 560/11482/21
12 вересня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну позивача в адміністративній справі №560/11482/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить замінити позивача у адміністративній справі №560/11482/21, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 помер, а тому, ОСОБА_1 , як його дружина, має право на отримання недоодержаної суми пенсії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2024.
У судове засідання учасники справи не прибули, що за приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.
Положеннями частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №560/11482/21, суд зазначає та враховує таке.
Приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Зі змісту викладеного слідує, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.
При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Тобто розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.
Таким чином, у розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.
Разом з тим, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №560/11482/21 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні обчислення пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 у повному розмірі з врахуванням довідки №ХС-44282 виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 16.08.2021. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_2 з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 №ХС-44282 від 16.08.2021, та з врахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_2 908 (дев'ятсот вісім) гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Тобто станом на момент звернення ОСОБА_1 , розгляд справи №560/11482/21 Хмельницьким окружним адміністративним судом вже завершено.
При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.
У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на статтю 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Приписами частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:
- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;
- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.
Проте ОСОБА_1 , посилаючись на норми статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, які регламентують заміну сторони виконавчого провадження та заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, не просить здійснити заміну у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача у справі №560/11482/21 слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача в адміністративній справі №560/11482/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк