СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6239/24
ун. № 759/18633/24
12 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування Особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №42023112360000016 внесеного до ЄРДР 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України,
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезгадане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №42023112360000016 внесеного до ЄРДР 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42023112360000016 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи посаду голови Фастівської міжрайонної МСЕК Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», лікаря експерта з неврології, 18.10.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Фастівської міжрайонної МСЕК, розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого (теперішня назва Героїв Чорнобиля), буд. 17, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи про відсутність об'єктивних підстав для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 , використовуючи службове становище, з метою сприяння у вчиненні незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт огляду медико-соціальною експертною комісією № 737 від 18.10.2022 та довідку до вказаного акта серії АВ № 1060648, зазначивши у графах «дані об'єктивного обстеження у МСЕК» та «експертне рішення» недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_7 основного діагнозу та III (третьої) групи інвалідності, що не відповідало стану здоров'я останнього та критеріям встановлення групи інвалідності, визначених Положенням про МСЕК, Положенням про порядок, умови та критерії встановлення груп інвалідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 та п.п. 2.1, 2.2. Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України від 05.09.2011 № 561, посвідчивши документи своїм підписом та печаткою «Фастівська міжрайонна медико соціальна експертна комісія».
На підставі завідомо неправдивих офіційних документів - акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 737 від 18.10.2022 та довідки до вказаного акту серії АВ № 1060648, ОСОБА_7 встановлено інвалідність III (третьої) групи строком на 1 рік.
Разом з цим, внаслідок складання на видачі указаних вище завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_7 призначено пенсію по інвалідності, яка виплачувалась останньому у період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, загальний розмір якої склав 35 213 грн. 39 коп., що завдало збитків державному бюджету у зазначеному розмірі.
11 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 332 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено 77 медико-експертних справ;
Висновком медико-соціальної експертизи №605/Б-2;
Висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/46704-ПЧ;
Іншими доказами в їх сукупності.
Враховуючи зібрані докази вини ОСОБА_4 та відомості, що характеризують особу підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи ці обставини, тяжкість вчинених злочинів, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування.
Вказані факти свідчать про високу ймовірність дій підозрюваного ОСОБА_4 , спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу - особистого зобов'язання.
У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42023112360000016 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України.
11 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 332 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено 77 медико-експертних справ;
Висновком медико-соціальної експертизи №605/Б-2;
Висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/46704-ПЧ;
Іншими доказами в їх сукупності.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в'їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділу розслідування Особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №42023112360000016 внесеного до ЄРДР 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.
Строк дії ухвали та термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити на строк не більше двох місяців до 11.11.2024 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1