Ухвала від 10.09.2024 по справі 554/5290/22

УХВАЛА

10 вересня 2024 року

місто Київ

справа № 554/5290/22

провадження № 61-11935ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - Набока Владислава Андрійовича на постанову Полтавського апеляційного суду

від 23 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями і бездіяльністю органу держави, та

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року представник Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській

області) - Набок В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, в якій просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 392 ЦПК України.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Зі змісту касаційної скарги встановлено, що заявником оскаржується судове рішення, яким частково задоволені вимоги майнового характеру про стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області 35 561,08 грн у відшкодування майнової шкоди та 70 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити за подання касаційної скарги судовий збір в розмірі 1 984,80 грн (992,40 х 200%).

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача

(за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З матеріалів касаційного оскарження вбачається, що до касаційної скарги не додано доказів, які б підтвердили надсилання заявником до електронних кабінетів/засобами поштового зв'язку за поштовим адресами учасників справи касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно: 1) надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірів;

2) надати доказ надсилання учасникам справи копій касаційної скарги.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Суд роз'яснює, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - Набока Владислава Андрійовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік

Попередній документ
121570686
Наступний документ
121570688
Інформація про рішення:
№ рішення: 121570687
№ справи: 554/5290/22
Дата рішення: 10.09.2024
Дата публікації: 13.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (14.04.2025)
Дата надходження: 14.04.2025
Предмет позову: про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави
Розклад засідань:
26.08.2022 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
28.09.2022 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
04.11.2022 14:00 Октябрський районний суд м.Полтави
23.11.2022 14:00 Октябрський районний суд м.Полтави
07.03.2023 16:00 Полтавський апеляційний суд
23.05.2023 09:30 Октябрський районний суд м.Полтави
07.06.2023 13:00 Октябрський районний суд м.Полтави
07.08.2023 10:30 Октябрський районний суд м.Полтави
25.08.2023 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
30.01.2024 10:40 Полтавський апеляційний суд
11.07.2024 11:40 Полтавський апеляційний суд
23.07.2024 14:10 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДРЯНИЦЯ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
ЧЕРНЯЄВА ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА
ЧУВАНОВА АЛЛА МИХАЙЛІВНА
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ДРЯНИЦЯ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНЯЄВА ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА
ЧУВАНОВА АЛЛА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Головне упр-ня Державної казначейської служби України у Полтавській обл.
Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
ГУ Державного казначейства у Полтавської області
ГУ Державної казначейської служби України в Полтавській області
ГУ ДПС в Полтавській області
позивач:
Гуйван Петро Дмитрович
заінтересована особа:
Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
представник відповідача:
ГУ Державної Податкової служби України в Полтавській області
Набок Владислав Андрійович
Ткаченко Анна Михайлівна
суддя-учасник колегії:
КУЗНЄЦОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ОБІДІНА ОЛЕНА ІВАНІВНА
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
Пікуль В.П.
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
Петров Євген Вікторович; член колегії
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА