Ухвала від 12.09.2024 по справі 2-2337/11

12.09.24

22-ц/812/1450/24

Миколаївський апеляційний суд

Справа №2-2337/11

Провадження № 22-ц/812/1450/24

УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справа Яворської Ж.М., розглянувши клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіча Степана Вікторовича - адвоката Гриценюка Владислава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіча Степана Вікторовича, подану адвокатом Гриценюком Владиславом Олександровичем на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на рішення приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіча Степана Вікторовича, подану адвокатом Гриценюком Владиславом Олександровичем на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на рішення приватного виконавця.

Розгляд справи призначено на 17 вересня 2024 року о 13.45 год.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - ОСОБА_2 - адвоката Гриценюка В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України зазначено учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

У пунктах 1-4 розділу ІІІ цього Порядку визначено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі відеоконференцзв'язку (комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства) та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

За змістом пункту 7 розділу ІІІ зазначеного Порядку головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Відповідно до вищезазначеного Порядку передбачено проведення судових засідань поза межами приміщення суду за допомогою судової системи за посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є «Підсистема відеоконференцзв'язку ЄСІТС», яка вже протестована Миколаївським апеляційним судом та успішно використовується в суді. Крім того, вказана система, забезпечує ідентифікацію особи за допомогою ЕЦП, що передбачено пунктом 1 розділу ІІІ Порядку.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС», з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров'я учасників судового процесу і співробітників суду, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС» з представником Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіча С.В. - адвокатом Гриценюком В.О.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - ОСОБА_2 - адвоката Гриценюка Владислава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіча Степана Вікторовича, подану адвокатом Гриценюком Владиславом Олександровичем на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на рішення приватного виконавця - задовольнити.

Розгляд справи 17 вересня 2024 року об 13.45 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС» зпредставником Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіча Степана Вікторовича - адвокатом Гриценюком Владиславом Олександровичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіча Степана Вікторовича - адвокату Гриценюку Владиславу Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська