1Справа № 335/8231/24 2-а/335/144/2024
05 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.
02.07.2024 року відповідачем винесено постанову № 1014, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. За змістом даної постанови, позивачу інкриміновано адміністративне правопорушення, яке полягало у проведенні ним земельних робіт на території благоустрою міста без дозвільних документів.
Позивач вважає зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Як зазначає позивач, 02.06.2024 року о 10 годині він проходив повз одного із будинків в районі Малого ринку. Невідомий йому чоловік запропонував роботу - вирити траншею від фундаменту будинку до першого колодязя для заміни труби каналізації, за що обіцяв заплатити. Він не працює за станом здоров'я, не має коштів на проживання, тому погодився. Разом з ним копав ще один безробітний чоловік. Незабаром підійшли працівники КП «Муніципальна варта» ЗМР, відібрали лопату, заборонили копати та склали на позивача протокол. На його думку, протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце скоєння правопорушення, яке саме правопорушення скоєно, які державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою міста порушено. На засіданні адміністративної комісії з розгляду протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз'яснені не позивачу, а сторонній особі. Вважає, що при розгляді справи відповідачем не було з'ясовано питання щодо перебування земельної ділянки у правомірному користуванні ОСББ, яке проводило роботи, не враховано, що отримання дозволу на проведення земляних або монтажних робіт, пов'язаних з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд, які і проводилися ОССБ, не вимагається при їх проведенні особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянко, у тому числі право земельного сервітуту, а він лише копав, де йому сказали.
З цих підстав позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 02.07.2024 року № 1014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді від 22.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.
05.08.2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову з квитанцією про сплату судового збору.
Ухвалою судді від 06.08.2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено Відповідачу строк для подання відзиву. Визначено провести судове засідання у справі 13.08.2024 року.
Ухвалою судді від 13.08.2024 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача для підготовки відзиву на позов, строк на подання якого не сплинув, у зв'язку із його отриманням 12.08.2024 року, визначено провести розгляд справи після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем копії даної ухвали.
19.08.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 07.06.2024 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 без дозвільних документів проводив земельні роботи на території благоустрою міста, чим порушив п. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», відповідальність за це правопорушення передбачена ст. 152 КУпАП. Встановлені обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, тому вважає доводи позивача щодо не зазначення місця скоєння правопорушення та державних стандартів, норми і правила у сфері благоустрою міста, які порушено, безпідставними.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особистим підписом засвідчив згоду з протоколом, що спростовує його доводи про невизнання вини при його складенні, та ознайомився під підпис із часом, датою і місцем розгляду справи. Проте, на засідання адміністративної комісії не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, тому суд вважає необґрунтованими доводи щодо не ознайомлення позивача із його правами, визначеними ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи.
При розгляді справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення та пояснення присутнього на засіданні комісії ОСОБА_2 , який є членом правління ОСББ «Шкільна 22», та пояснив, що розриття проводили через крайню необхідність, оскільки забилась каналізація, вони діяли на підставі статуту ОСББ, згідно якого жодні документи дозвільного характеру для проведення ремонтних робіт на прилеглій до будинку території, не вимагаються. Пояснив, що даними роботами керував саме він, подзвонив до компанії, з якою укладено договір, однак назву назвати не може, бо не знає, також запросив двох малознайомих безробітних чоловіків для безпосереднього розриття канави глибиною 1,5 м. і довжиною 8 м. В подальшому дозвільні документи ним отримані не були.
Представник відповідача вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він добровільно погодився на виконання робіт за певну плату, фактично виконати роботи підряду, який укладено не було. При цьому, згідно положень ст. 837 ЦК України, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Позивачем не було надано жодних документів щодо виду робіт, які проводилися на момент складення протоколу, та не додано таких даних і до позову, в обґрунтування позовних вимог, тому відповідач вважає, що позивач несе персональну відповідальність за проведення земляних робіт без дозвільних документів.
Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 1014 від 02.07.2024 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
За змістом постанови, 07.06.2024 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 без дозвільних документів проводив земельні роботи на території благоустрою міста, чим порушив п. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», відповідальність за це правопорушення передбачена ст. 152 КУпАП.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов'язок відповідача суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено обмеження при використанні об'єктів благоустрою, а саме: на об'єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.
Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Отже, однією із об'єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у виконанні робіт на об'єктах благоустрою без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом. Суб'єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є будь-яка особа, яка такі роботи виконує.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання робіт на об'єкті благоустрою без дозвільних документів - розриття канави, згідно обставин, викладених у позові, та пояснень члена правління ОСББ «Шкільна 22», викладених у протоколі № 13 засідання адміністративної комісії від 02.07.2024 року, копію витягу з якого долучено відповідачем. Зазначені роботи виконувалися позивачем безпосередньо, на виконання домовленостей з ОСББ за оплату, та фактично полягали у виконанні робіт підряду.
Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, договір підряду - домовленість двох сторін, за якою одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Договір підряду вважається укладеним з моменту досягнення згоди сторін за всіма істотними умовами договору (консенсуальний договір).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за проведення земляних робіт без дозвільних документів.
Згідно положень ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п'ятим частини першої цієї статті.
Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку; особами, які здійснюють будівельно-монтажні роботи з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) лінійних об'єктів інженерної інфраструктури. Про початок виконання таких робіт особа, яка має намір їх здійснювати, не пізніше ніж за один робочий день повідомляє про це відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. У такому разі право на порушення об'єктів благоустрою виникає з дня, зазначеного як день початку здійснення відповідною особою будівельно-монтажних робіт.
Роботи з усунення наслідків аварій на об'єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов'язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до До об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.
Судом встановлено, що в ході розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, будь-яких документів на підтвердження правомірності проведених позивачем ОСОБА_1 земельних робіт на території благоустрою міста, надано не було. Таких доказів позивачем не було й надано в ході розгляду справи судом в обґрунтування своїх позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені відповідачем докази у адміністративній справі, копії яких долучено до відзиву, у їх сукупності у повному обсязі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Достовірності наданих відповідачем доказів, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем в ході розгляду справи не спростовано та не доведено доводів позову щодо відсутності доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено, що вона містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; положення Закону, які були порушено; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; зазначення реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та судом не встановлено підстав для висновку про її невідповідність положенням чинного законодавства. Крім того, судом не встановлено порушень прав позивача під час розгляду адміністративної справи.
За встановлених обставин, доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, спростовуються дослідженими матеріалами справи. Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваної постанови адміністративний позов не містить.
Таким чином, судом встановлено наявність на час розгляду адміністративної справи сукупності всіх законних підстав для притягнення Позивача до відповідальності за ст. 152 КУпАП, та суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими і непідтвердженими належними доказами, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення суду може оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Калюжна