Справа № 308/12021/24
1-кс/308/5286/24
12 вересня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника в кримінальному провадженні №42024070000000110 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язані вчинити у визначений строк, -
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов'язати процесуального керівника - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону належним чином розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.09.2024 року про проведення слідчих дій в рамках к/п 42024070000000110 за ч. 2 ст. 365 КК України в порядку статті 220 КПК в строк 3 дні з моменту отримання копії судового рішення та належним повідомити про результати розгляду скарги потерпілого та його представника.
В обґрунтування скарги зазначає, що 01 вересня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 за допомогою засобів електронної пошти з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 подав на ім'я процесуального керівника - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на офіційну електронну адресу Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження 42024070000000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в 10.09.2024 2 порядку ст. 220 КПК.
Зазначає, що відповідь про результати розгляду клопотання по суті заявлених вимог а ні потерпілий, а ні його представник не отримали. Натомість отриманий лист керівника прокуратури ОСОБА_4 про перенаправлення клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2024 року до органу досудового розслідування не свідчить про розгляд клопотання, а лише підтверджує факт вчинення прокурором бездіяльності щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК .
Ухвалою суду від 10.09.2024 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до судового розгляду.
Скаржник та його представник в судове засідання не з'явилися, проте адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву ОСОБА_3 підтримує.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . В обгрунтування зазначив, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених посадових осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.09.2024. Так, згідно листа керівника Закаратської спеціалізованої прокуратури 03.09.2024 року за вих. №30.52/02-5404-24 клопотання ОСОБА_3 скеровано за належністю для організації розгляду до начальника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові. Прокурор стверджує, що оскільки клопотання направлено для розгляду до органу досудового розслідування, то за будь-яких обставин, за відсутності вказаного клопотання, уповноважені особи Закарпатської спеціалізованої прокуратури позбавлені можливості прийняти рішення за результатами його клопотання. Відтак, вважає, що відсутня бездіяльність на яку посилається скаржник, оскільки посадова особа Закарпатської спеціалізованої прокуратури діяла в межах чинного законодавста та наданих йому повноважень.
12.09.2024 року заявник ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання прокурора, в якому вказав, що вказана позиція прокурора не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства. Положення статті 220 КПК прямо вказують на те, що цей прокурор зобов'язаний протягом 3 днів розглянути клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, яка може бути оскаржена до слідчого судді. Окрім того, зазначив, що керівник органу прокуратури ОСОБА_6 не включений до групи прокурорів в кримінальному провадженні 42024070000000110, отже не уповноважений на розгляд цього клопотання та вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень щодо цього клопотання.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42024070000000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України.
01.09.2024 року ОСОБА_3 подав до процесуального керівника в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024070000000110 ч. 2 ст. 365КК України - прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 42024070000000110 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, предметом оскарження є бездіяльність уповноважених посадових осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2024.
Згідно листа керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 від 03.09.2024 року за вих. №30.52/02-5404-24 клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2024 року скеровано за належністю для організації розгляду до начальника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові.
Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскільки клопотання направлено для розгляду до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, то за будь-яких обставин, за відсутності вказаного клопотання, уповноважені службові особи Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони позбавлені можливості прийняти рішення за результатними його клопотання.
Відтак, відсутня бездіяльність на яку посилається скаржник, оскільки керівник Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 218, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника в кримінальному провадженні №42024070000000110 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язані вчинити у визначений строк - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1