Справа № 308/13672/24
09 вересня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №12024071030001654 від 17.08.2024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,
встановив:
З вказаного клопотання з'ясовано, що 17 серпня 2024 року близько 19:20 години ОСОБА_5 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, їдучи по вулиці Шумній, що у місті Ужгород порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 «в» ПДР (порушення правил користування ременями безпеки). Екіпаж «Т-2» в складі інспекторів взводу № 1 ТОР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , а також поліцейського взводу № 2 ТОР цього ж управління поліції сержанта поліції ОСОБА_8 які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі, та стали очевидцями порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі, наказуючи тим самим водію зупинити керований ним автомобіль на законну вимогу працівників поліції. Після чого, до водія підійшов ОСОБА_8 , який попросив пред'явити для перевірки документи на право керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , в свою чергу, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи що працівники поліції які стали безпосередніми очевидцями порушення ним ПДР України, перебувають при виконанні службових обов'язків, по припиненню його протиправних дій які носять характер порушення ПДР, злісно виражаючи небажання виконувати законні вимоги працівників поліції, демонструючи небажання виконувати законні вимоги працівника поліції в особі сержанта поліції ОСОБА_8 розпочав рух автомобілю. В той час ОСОБА_8 з метою не дати змоги правопорушнику втекти, стрибнув на підніжку транспортного засобу зі сторони водія, утримуючись руками за дверці та дах автомобіля і в такому положенні у якому опинився в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 проїхав близько 100 м, у ході чого, поліцейський зумів ключами вимкнути двигун, при цьому отримавши тілесні ушкодження, а саме згідно талону №2346/69 ОСОБА_8 лівого стегна отримав забійні садна нижньої та верхньої третини лівого стегна, забій правого ліктьового суглобу, забійні садна внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, забій м'яких тканин голови. 18.08.2024 гр. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 17.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик для тимчасвого тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні вказує, що у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а тому просить накласти арешт на таке.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власника автомобіля про місце, дату та час розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024071030001654, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З протоколу огляду місця від 17.08.2024 з'ясовано, що за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.
За постановою слідчого від 18.08.2024 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.
З картки на т/з видно, що власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною обвинувачення, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а також проведення необхідних слідчих дій й експертних досліджень. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено 17.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1