Справа № 127/20920/24
Провадження № 2-а/127/179/24
"04" вересня 2024 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Решкатюк Л.О.,
адвоката Чернякової М.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Андреєва М.Р., УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 2333745 від 07.06.2024 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
24.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА № 2333745 від 07.06.2024 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позов мотивовано тим, що 07.06.2024 поліцейським УПП у Вінницькій області Андреєвим М.Р., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА № 2333745 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
На думку ОСОБА_2 , притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕНА № 2333745 підлягає скасуванню, оскільки мопед, яким останній керував має потужність двигуна до 3 кВт, отже посвідчення водія йому не потрібно, тому просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
26.08.2024 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача ОСОБА_1 .
Представник позивача - адвокат Чернякова М.А. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо скасування постанови.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до постанови ЕНА № 2333745, винесеної поліцейським УПП у Вінницькій області Анреєвим М.Р., позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Зі змісту постанови, встановлено, що 07.06.2024 року о 10 год. 17 хв. в м. Вінниці, по вул. Соборній 91, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAXXTER» порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 - рух механічних транспортних засобів заборонено, не надав перевагу в русі пішоходу, при цьому не мав відповідної категорії А1 на право керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.
Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
ОСОБА_2 у позові зазначає, що ним не вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, у зв'язку з тим, що його мопед має потужність до 3кВт, тому права йому не потрібні.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення «електроскутер», проте аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що «електроскутер» відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення осіб, зокрема самого водія чи його вантажу та є повноправним учасником дорожнього руху, а ОСОБА_2 використовував його саме з цією метою.
Статтею 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначено поняття низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Відповідно до технічого паспорта електроскутера «Maxxter», потужність мотору останнього складає 1000 Вт та має два колеса, максимальна швидкість вказаного електроскутера складає до 45 км/год., а максимальне навантаження дорівнює 200 кг, тобто, вказаний електроскутер відповідно до вищезазначеного Закону України є низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом.
Також у Керівництві користувача зазначено, що електроскутер призначений для легкого та безпечного пересування на короткі дистанції, має передні та задні гальма.
Таким чином, транспортний засіб «MAXXTER» б/н, яким керував ОСОБА_2 , має потужність двигуна до 4кВт, а отже є транспортним засобом та вимагає отримання посвідчення водія відповідної категорії на його керування.
Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 на момент зупинки взагалі не мав прав на керування транспортними засобами, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами, у зв'язку з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом також оглянуто поданий представником відповідача відеозапис з нагрудного відеореєстратора.
На вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 . Під час розгляду справи працівниками поліції було роз'яснено підстави зупинки, права позивача, повідомлено про складення постанови про адміністративне правопорушення та роз'яснено строки її оскарження. Зокрема причиною зупинки стало порушення вимог дорожнього знаку 3.2 по вул. Соборній та ненадання перевагу в русі пішоходу. В подальшому було виявлено ознаки сп'яніння, від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився, у зв'язку з чим було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутня категорія А1, яка дозволяє керувати транспортним засобом «MAXXTER» б/н. Будь-яких зауважень або клопотання під час розгляду справи ОСОБА_2 не висловлював.
У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією, оскільки відеозапис здійснено безперервно та чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, згідно з сталою практикою ЄСПЛ, незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов'язку виконувати вимоги правил дорожнього руху.
Так у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що 07.06.2024 на момент розгляду справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 2333745, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Андреєва М.Р., УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 2333745 від 07.06.2024 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя