вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/10690/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поліщука В.Ю.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.
розглянувши Заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH),
про розподіл судових витрат у справі до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, прийнятої за результатами розгляду
апеляційної скарги Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC)
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року,
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року,
у справі №910/10690/23 (суддя Ю.В. Картавцева),
за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH),
до відповідачів:
1) Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC),
2) Міністерства охорони здоров'я України ,
за участю третьої особи Державне підприємство "Державний експертний центр МОЗ України",
про захист права інтелектуальної власності на винахід, що охороняється патентом України №73339,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року у справі №910/10690/23 позов задоволено частково, зобов'язано Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) припинити порушення прав Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339 шляхом заборони Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) використовувати винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339 у лікарському засобі "Ксилтесс®" що містить сполуку ривароксабан; заборонено МОЗ України реєструвати лікарський засіб під торговою назвою "Ксилтесс®" (діюча речовина "rivaroxaban", поданий на реєстрацію Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC); присуджено до стягнення з Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на користь Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) судовий збір у розмірі 6 710 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23 стягнуто з Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на користь Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн., та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 33 333 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 року у справі №910/10690/23 апеляційну скаргу Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року у справі №910/10690/23 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року у справі №910/10690/23 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23 залишено без змін; судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.
02.09.2024 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) надійшла Заява про розподіл судових витрат у цій справі, якою заявник просить приєднати до матеріалів справи №910/10690/23 докази, що підтверджують понесені Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) судові витрати, пов'язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції; прийняти додаткове рішення у справі №910/10690/23, яким стягнути з Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на користь Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 658,00 євро.
03.09.2024 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) надійшло Клопотання про долучення документів до матеріалів справи №910/10690/23 в якому представник позивача просить апеляційний господарський суд залучити до матеріалів цієї справи Додаток-1 до Заяви №105-3 про розподіл судових витрат у справі №910/10690/23 у вигляді файлу в форматі pdf - "20240902_Заява розподіл судових витрат з додатками.pdf", серед яких також містяться копія Договору про надання правничої допомоги №105 від 05.12.2023 року, копія Додатку №105-3 до Договору про надання правничої допомоги №105 від 05.12.2023 року, копія Рахунку №105- 3-05 від 07.06.2024 року на суму 1 704,00 євро, копія Рахунку №105-3-06 від 10.07.2024 року на суму 1 565,00 євро, копія Рахунку №105-3-07 від 19.08.2024 року на суму 1 211,00 євро та копія Рахунку №105-3-08 від 29.08.2024 року на суму 2 178,00 євро з відповідними доказами повторного його направлення іншим учасникам справи.
Представник Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвокат Кочін Г.І. в Клопотанні про залучення документів до матеріалів справи №910/10690/23 зазначив, що 02.09.2024 року о 15 год. 08 хв. до його електронного кабінету, через підсистему "Електронний суд" надійшов Акт Північного апеляційного господарського суду №910/10690/23/09.1-26/279/24, складений працівниками апарату суду, за змістом якого "при отриманні Заяви від 02.09.2024 року №105-3 про розподіл судових витрат по справі №910/10690/23, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" 02.09.2024 року від Кочіна Г.І. , не виявилось вказаних у Додатку документів, а саме: 20240902_Заява розподіл судових витрат з додатками.pdf".
Враховуючи, що в електронній формі Заяви, сформованої через підсистему "Електронний суд" в якості Додатку 1 вже зазначено "1. 20240902_Заява_розподіл судових витрат з додатками.pdf", на переконання представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І., означена обставина є нічим іншим, як технічним збоєм підсистеми "Електронний суд", адже за вже усталеною практикою роботи підсистеми "Електронний суд", остання формує електронний варіант Заяви описом всіх наявних додатків автоматично, після накладення електронного підпису, визначаючи при цьому назву додатку іменем файлу користувача або самої підсистеми "Електронний суд".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 року Заяву представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І. про розподіл судових витрат у справі № 910/10690/23 прийнято до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2024 року.
10.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC), адвоката Білицького П.В. надійшли Заперечення на Заяву представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І. про розподіл судових витрат у справі № 910/10690/23, в якій представник відповідача-1 просить апеляційний господарський суд Заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат у справі № 910/10690/23 залишити без розгляду; у випадку розгляду Заяви Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат у справі №910/10690/23 зменшити розмір таких витрат до 40000,00 (сорок тисяч) грн.
Заперечення на Заяву представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І. про розподіл судових витрат у справі №910/10690/23, зокрема мотивовані тим, що у представник Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) у своїй Заяві з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України, зазначає, що безпосередньо у судовому засіданні 23.07.2024 року уповноваженим представником позивача було зроблено Заяву про намір протягом п'яті днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції подати докази на підтвердження понесених судових витрат під час апеляційного провадження у цій справі.
Разом з цим, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року, апеляційну скаргу у справі №910/10690/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. (у зв'язку з перебуванням судді Шевчук С.Р. на лікарняному).
Тому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 року апеляційну скаргу Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року у справі № 910/10690/23 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23), прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.08.2024 року.
Таким чином, у зв'язку зі зміною складу суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційного провадження, в судовому засіданні 27.08.2024 року апеляційний розгляд справи № 910/10690/23 було розпочато спочатку.
Представник Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC), адвокат Білицький П.В. переконаний, що Заява уповноваженого представника позивача про намір протягом п'яті днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції подати докази на підтвердження понесених судових витрат, зроблена ним у судовому засіданні 23.07.2024 року, немає процесуального значення, оскільки у наступному судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024 року, розгляд справи №910/10690/23 було розпочато спочатку.
Враховуючи, що представник Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвокат Кочін Г.І. не надав доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, не зробив у судовому засіданні 27.08.2024 року Заяви про такий намір, Заява представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І. про розподіл судових витрат у справі №910/10690/23 мала бути залишеною без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.
До того ж, всі надані позивачем докази понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції, крім Рахунку від 29.08.2024 року, який виходячи зі змісту Заяви про розподіл судових витрат від 02.09.2024 року є гонораром адвокатів позивача безпосередньо за складання такої Заяви, датовані задовго до 27.08.2024 року - останнього судового засідання під час апеляційного провадження.
Тобто, у позивача були об'єктивні можливості подати Заяву про розподіл судових витрат разом із доказами до закінчення судових дебатів 27.08.2024 року.
Стосовно останнього Рахунку від 29.08.2024 року за складання Заяви про розподіл судових витрат на суму 2178,00 євро, представник Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC), адвокат Білицький П.В. зазначає, що такі витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки за змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню, адже, це витрати, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи. Подібна за змістом правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22.
Вирішуючи питання чи є заявлений позивачем розмір судових витрат 6658,00 євро обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, необхідно звернути увагу на те, що аналогічні судові справи за позовами позивача про захист права інтелектуальної власності на винахід, що охороняється патентом України № 73339 розглядалися господарськими судами неодноразово. Так згідно відомостям, що знаходяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) захист прав позивача на зазначений патент був підставою позовів у таких справах: № 911/165/18; №910/16734/20; №910/12990/22; №910/204/22.
Відповідно у цій справі, зокрема під час апеляційного провадження, представники позивача діяли по заздалегідь напрацьованим шаблонам, що повністю нівелює їх твердження про «виняткову» складність цієї справи та «вагоме» її значення для позивача.
Крім того, в апеляційній скарзі Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) не змінювалась правова позиція, сформована ним у місцевому суді першої інстанції та не долучались до цієї скарги нові докази на стадії апеляційного провадження.
Таким чином, на стадії апеляційного провадження Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) достатньо було підготувати Відзив на апеляційну скаргу на основі вже підготовлених ним процесуальних документів в місцевому суді першої інстанції і прийняти участь у трьох судових засіданнях, одне із яких було відкладено за Клопотанням Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC).
Отже, враховуючи, що Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) погодилось з Додатковим рішення суду першої інстанції від 23.04.2024 року у цій справі, яким було стягнуто на його користь 80000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу замість 10662,00 євро, які Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) спочатку просив стягнути з Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC), пропорційна вартість такої допомоги в суді апеляційної інстанції має дорівнювати не більше половини від зазначеної суми, а саме 40000,00 (сорок тисяч) грн.
У судове засідання 11.09.2024 року з'явились: представник Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC), адвокат Білицький П.В. та представники Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвокат Кочін Г.І.
Інші учасники справи до апеляційного господарського суду своїх представників не направили, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомлено, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином. Явка учасників апеляційного провадження обов'язковою не визнавалась.
Частиною 12 статті 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвокат Кочін Г.І. у судовому засіданні 11.09.2024 року просив апеляційний господарський суд прийняти додаткове рішення у справі №910/10690/23, яким стягнути з Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на користь Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 658,00 євро.
Представник Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC), адвокат Білицький П.В. у судовому засіданні 11.09.2024 року просив апеляційний господарський суд Заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат у справі № 910/10690/23 залишити без розгляду; у випадку розгляду Заяви Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат у справі №910/10690/23 зменшити розмір таких витрат до 40000,00 (сорок тисяч) грн.
Апеляційний господарський суд, розглянувши Заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) про розподіл судових витрат в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23, вислухавши позиції представників учасників справи встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2023 року АО «АМБАССАДОРС» та Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), (далі - клієнт, позивач) укладено Договір про надання правничої допомоги № 105 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору, АО «АМБАССАДОРС» зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги, а позивач погоджується оплатити винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правничої допомоги під час дії цього Договору. Вказаний Договір та Додаток до нього підписано зі сторони компанії Др. Доріаном Іммлером та Др. Крістофом Шварце, які, відповідно до пункту 5 відомостей з Торговельного реєстру дільничного суду міста Дюссельдорф від 23.11.2023 року, мають право одноосібного представництва компанії, в тому числі й на укладення договорів, з іншої сторони керуючим партнером АО «АМБАССАДОР» Огнев'юк Т.В.
Правнича допомога адвоката за цим Договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання здійснити представництво інтересів клієнта у справі №910/10690/23 (пункт 1 Додатку № 105-3 від 21.12.2023 року до Договору).
За надану правову допомогу клієнт сплачує АО «АМБАССАДОРС» винагороду в розмірі, визначеному пунктом 2 Договору.
Відповідно по пунктів 1, 2 Додатку №105-3 від 21.12.2023 року до Договору, вартість послуг (гонорар) адвоката за підготовку, подачу документів та представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції по справі № 910/10690/23 становить 9 975 євро. Сторони узгодили, що клієнт зберігає за собою право оплачувати правову допомогу та витрати згідно п. п. 2.1-2.6 Додатку №105-3 від 21.12.2023 року до Договору впродовж 90 календарних днів від дати виставлення кожного рахунку.
Представником Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвокатом Кочіним Г.І. у судовому засіданні 23.07.2024 року в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України у справі № 910/10690/23 було зроблено Заяву про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, у зв'язку з розглядом справи протягом п'яти днів після прийняття рішення суду, що підтверджується Протоколом судового засідання № 3150157 від 23.07.2024 року.
Крім того, у Відзиві на апеляційну скаргу представник Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) зазначив, що планує понести витрати на надання йому професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, пов'язаної з аналізом апеляційної скарги, підготовкою Відзиву на апеляційну скаргу, підготовки інших процесуальних документів, представництва інтересів в Північному апеляційному господарському суді, тощо в розмірі 9 975 євро. При цьому, розмір фактично понесених витрат буде додаткового визначений під час розгляду справи, про що будуть надані відповідні докази.
02.09.2024 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) надійшла Заява про розподіл судових витрат у справі, якою заявник просить приєднати до матеріалів справи №910/10690/23 докази, що підтверджують понесені Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) судові витрати, пов'язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно з наведеним переліком додатків; призначити судове засідання у справі для вирішення питання розподілу судових витрат, про дату та час якого повідомити сторін; прийняти додаткове рішення у справі №910/10690/23, яким стягнути з Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на користь Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) понесені останнім судові витрати, а саме: 6 658,00 євро (шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім євро) витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
03.09.2024 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) надійшло Клопотання про долучення документів до матеріалів справи №910/10690/23 в якому представник Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) просить апеляційний господарський суд залучити до матеріалів цієї справи Додаток-1 до Заяви №105-3 про розподіл судових витрат у справі №910/10690/23 у вигляді файлу в форматі pdf - "20240902_Заява розподіл судових витрат з додатками.pdf", серед яких також містяться копія Договору про надання правничої допомоги №105 від 05.12.2023 року, копія Додатку №105-3 до Договору про надання правничої допомоги №105 від 05.12.2023 року, копія Рахунку №105- 3-05 від 07.06.2024 року на суму 1 704,00 євро, копія Рахунку №105-3-06 від 10.07.2024 року на суму 1 565,00 євро, копія Рахунку №105-3-07 від 19.08.2024 року на суму 1 211,00 євро та копія Рахунку №105-3-08 від 29.08.2024 року на суму 2 178,00 євро з відповідними доказами повторного його направлення іншим учасникам справи.
Представник Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвокат Кочін Г.І. в Клопотанні про залучення документів до матеріалів справи №910/10690/23 зазначив, що 02.09.2024 року о 15 год. 08 хв. до його електронного кабінету, через підсистему "Електронний суд" надійшов Акт Північного апеляційного господарського суду №910/10690/23/09.1-26/279/24, складений працівниками апарату суду, за змістом якого "при отриманні Заяви від 02.09.2024 року №105-3 про розподіл судових витрат по справі №910/10690/23, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" 02.09.2024 року від Кочіна Г.І., не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: 20240902_Заява розподіл судових витрат з додатками.pdf".
Враховуючи, що в електронній формі Заяви, сформованої через підсистему "Електронний суд" в якості Додатку 1 вже зазначено "1. 20240902_Заява_розподіл судових витрат з додатками.pdf", на переконання представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І., означена обставина є нічим іншим, як технічним збоєм підсистеми "Електронний суд", адже за вже усталеною практикою роботи підсистеми "Електронний суд", остання формує електронний варіант Заяви описом всіх наявних додатків автоматично, після накладення електронного підпису, визначаючи при цьому назву додатку іменем файлу користувача або самої підсистеми "Електронний суд".
До вказаного Клопотання представником Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвокатом Кочіним Г.І. долучено:
- Заяву про розподіл судових витрат у справі № 910/10690/23 з додатками;
- Договір про надання правничої допомоги № 105 від 02.12.2023 року;
- Додаток № 105-3 від 21.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 105 від 05.12.2023 року;
- Рахунок № 105-3-05 від 07.06.2024 року;
- Рахунок № 105-3-06 від 10.07.2024 року;
- Рахунок № 105-3-07 від 19.08.2024 року;
- Рахунок № 105-3-08 від 29.08.2024 року.
Представник Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвокат Кочін Г.І. зазначає, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги №105 від 02.12.2023 року АО «АМБАССАДОРС» надало клієнту наступні послуги: а
- аналіз апеляційної скарги Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23, обговорення її доводів з клієнтом та формування юридичної стратегії для подальшого представництва та захисту інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції;
- підготовка і подання сторонам і суду Відзиву на апеляційну скаргу Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23, що включало: детальний аналіз доводів апеляційної скарги; аналіз Постанов Верховного Суду, на які посилався в апеляційній скарзі Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) з відповідними висновками щодо їх застосовності, зокрема у справах №910/7514/21, №904/1448/20; перевірка на відповідність критерію релевантності правовідносин рішень ЄСПЛ, які вказувались;
- підготовка та забезпечення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях, що відбулись 01.07.2024 року, 23.07.2024 року, 27.08.2024 року;
- збір доказів понесених судових витрат, підготовка та подання Заяви від 02.09.2024 року про розподіл судових витрат учасникам справи та до апеляційного господарського суду;
- систематичне надання письмових Звітів клієнту англійською мовою щодо статусу судової справи.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвокатом Кочіним Г.І. надано: Договір про надання правничої допомоги № 105 від 02.12.2023 року; Додаток № 105-3 від 21.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 105 від 05.12.2023 року; Рахунок № 105-3-05 від 07.06.2024 року на суму 1704,00 євро; Рахунок № 105-3-06 від 10.07.2024 року на суму 1565,00 євро; Рахунок № 105-3-07 від 19.08.2024 року на суму 1211,00 євро; Рахунок № 105-3-08 від 29.08.2024 року на суму 2178 євро.
Таким чином, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали Заяви представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І. про розподіл судових витрат у справі №910/10690/23, дійшов до висновку про часткове її задоволення, з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається відповідно до таких етапів: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України, витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В силу приписів частини першої статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Частиною першою та другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Окрім наведеного, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, про що йдеться у Додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 року у справі №927/237/20.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», Заява № 19336/04).
Крім того, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.08.2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до п. 2 Додатку №105-3 від 21.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 105 від 05.12.2023 року, Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) (в тексті Договору - клієнт) та АО «АМБАССАДОРС» погодили плату за надану правову допомогу (гонорар) у фіксованому розмірі у сумі 6 658,00 євро.
Загальна сума гонорару АО «АМБАССАДОРС» склала 6 658,00 євро, що підтверджується: Рахунком № 105-3-05 від 07.06.2024 року на суму 1704,00 євро; Рахунком № 105-3-06 від 10.07.2024 року на суму 1565,00 євро; Рахунком № 105-3-07 від 19.08.2024 року на суму 1211,00 євро; Рахунком № 105-3-08 від 29.08.2024 року на суму 2178 євро.
Згідно з підпунктом 2.7. пункту 2 Додатку №105-3 від 21.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 105 від 05.12.2023 року, клієнт зберігає за собою право оплачувати правову допомогу та витрати за цим Договором впродовж 90 (дев'яноста) календарних днів від дати виставленого кожного відповідного рахунку.
З урахуванням правової позиції, наведеної у Постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, відповідно до якої відшкодуванню підлягають як ті витрати, які вже були сплачені, так і ті, що мають бути сплачені відповідною стороною (згідно з умовами Договору), факт надання послуг з представництва інтересів Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) у суді апеляційної інстанції АО «АМБАССАДОРС» є підтвердженим та вказані витрати підлягають відшкодуванню.
У Додатковій постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 року у справі № 925/1545/20 зокрема вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суду слід враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
За умовами Додатку №105-3 від 21.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 105 від 05.12.2023 року, Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) зобов'язане оплатити послуги АО «АМБАССАДОРС» у євро.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (Подібні висновки наведені у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23.10.2019 року у справі №723/304/16-ц).
У зв'язку з цим, враховуючи договірні умови оплати Bayer Intellectual Property GmbН (Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ), апеляційний господарський суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.
У Додатковій Постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Таким чином, оскільки Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 року у справі №910/10690/23, апеляційну скаргу Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23 залишені без змін, однак апеляційним господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, то наявні підстави для прийняття додаткової постанови у цій справі.
Виходячи з критерію реальності та розумності розміру витрат на правову допомогу, понесених Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення Заяви представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І., виходячи з наступного.
Апеляційний господарський суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20, Додатковій Постанові Верховного Суду від 16.03.2023 року у справі № 927/153/22).
Представник Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC), адвокат Білицький П.В. в своїх Запереченнях на Заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) про розподіл судових витрат у справі № 910/10690/23, зокрема зазначив, що представник позивача не надав доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, не зробив у судовому засіданні 27.08.2024 року Заяви про такий намір, Заява представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І. про розподіл судових витрат у справі №910/10690/23 мала бути залишеною без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Апеляційний господарський суд зазначає, що зміна складу суду не призводить до необхідності повторного звернення з Заявою про розподіл судових витрат у справі, оскільки ця Заява міститься в матеріалах справи №910/10690/23. Крім того, у Відзиві на апеляційну скаргу представник Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) зазначив, що планує понести витрати на надання йому професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, пов'язаної з аналізом апеляційної скарги, підготовкою Відзиву на апеляційну скаргу, підготовки інших процесуальних документів, представництва інтересів в Північному апеляційному господарському суді, тощо в розмірі 9 975 євро. При цьому, розмір фактично понесених витрат буде додаткового визначений під час розгляду справи, про що будуть надані відповідні докази.
Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу представника Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на те, що ч. 8 ст. 129 ГПК України регламентовано дії особи, що звернулось до суду з Заявою про розподіл судових витрат. Вказана норма не вимагає вчинити повторні процесуальні дії у зв'язку зі зміною складу суду.
Таким чином, Заперечення представника Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC), адвоката Білицька П.В. на Заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) про розподіл судових витрат у справі № 910/10690/23 в частині залишення цієї Заяви без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України, апеляційним господарським судом відхиляється.
Матеріали справи та зміст рішення місцевого господарського суду свідчать про те, що правова позиція Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у місцевому господарському суді та апеляційному господарському суді, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, представники АО «АМБАССАДОРС» надавали правову допомогу Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), зокрема, в особі адвоката Кочіна Г.І., який був обізнаний з усіма обставинами цієї справи та приймав участь у справі № 910/204/22, яка є аналогічною за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) про захист права інтелектуальної власності на винахід, що охороняється Патентом України №73339. Таким чином, підготовка та юридичний супровід цієї справи до розгляду в апеляційному господарському суді не вимагала значного обсягу юридичної роботи (тривалого часу).
Враховуючи схожість за змістом процесуальних документів у справі, які були подані представниками Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) під час розгляду цієї справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що необхідна підготовка до розгляду справи у суді апеляційної інстанції, яка потребувала значних витрат часу представників, не відповідає критеріям реальності, необхідності, пропорційності та розумності.
Стосовно Рахунку від 29.08.2024 року за складання Заяви про розподіл судових витрат на суму 2178,00 євро, апеляційний господарський суд погоджується з позицією представника Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC), адвоката Білицького П.В., що такі витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки за змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, Заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи. Подібна за змістом правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22.
Таким чином, дослідивши Заяву про розподіл судових витрат у справі № 910/10690/23 та додані до неї документи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 6 658,00 євро не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже їх розмір є необґрунтованими.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п'ятою статті 129 ГПК, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність покладення на Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2 000 (дві тисячі) євро.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву представника Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH), адвоката Кочіна Г.І. про розподіл судових витрат в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року у справі №910/10690/23 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/10690/23 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Егіс Фармасьютікалз ПЛК (Egis Pharmaceutikals PLC) (1106 Будапешт, Кересзтурі стріт 30-38, Угорщина/1106 Budapest, Kereszturi street 30-38, Hungary, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 10-10-041762) на користь Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property CmbH) (вулиця Альфреда-Нобеля, будинок 10, місто Монхайм, країна Німеччина, 40789/Alfred-Nobel Street, 10, 40789 Monheim, Germany) 2 000 (дві тисячі) євро витрат на правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції, що еквівалентно 90 754 (дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн 00 коп. за курсом Національного банку України на дату прийняття цієї додаткової постанови.
3. Матеріали справи №910/10690/23 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання п. 2 Додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 12.09.2024 року.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
Судді М.Л. Доманська
В.О. Пантелієнко